№ 12а-2/2012

РЕШЕНИЕ

11.01.2012 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурбанова Р.М. о.,

его защитника Акопяна К.С.,

потерпевшей Мамедовой З.А.,

её представителя Карповича В.К.,

рассмотрев жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 07.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гурбанова Р.М. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

07.10.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гурбанов Р.М.о привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он 17.07.2011 г., около 22 ч., управляя автомашиной №, у <адрес> допустил наезд на пешехода Мамедову З.А., после чего оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (ПДД), место дорожно–транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

За совершение указанного правонарушения Гурбанову назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Гурбанов Р.М, о. обратился в суд с жалобой на это постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьёй при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении административного наказания, ограничилась лишь сбором информации в подтверждение показаний Мамедовой З.А., а доказательства, представленные им и его защитником, были немотивированно отвергнуты. Мировой судья не принял во внимание того, что доказательств совершения им административного правонарушения 17.07.2011 г., по делу не имеется. Он вмененного ему правонарушения не совершал, а в указанное время находился за пределами Саратовской области. Суду не представлены доказательства в виде загрязненной одежды потерпевшей, наличия на бампере указанного потерпевшей автомашины следов столкновения, сотрудники ДПС в день, указанный Мамедовой на место ДТП не вызывались, хотя, по словам потерпевшей, его автомашина находилась во дворе дома, а также того, что 17 -18.07.2011 г. Мамедова куда-либо обращалась за медицинской помощью. Также мировым судьёй не принято во внимание, что между ним и Мамедовой существуют длительное время неприязненные отношения.

Мамедова З.А. также подала жалобу на указанное постановление и просит назначить Гурбанову более строгое наказание, поскольку мировым судьёй не учтены тяжесть совершенного, обстоятельства дела, отношение Гурбанова к содеянному.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях должностного лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При этом ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусматривает наличие у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, права вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных норм в совокупности дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Статья 26.2 КоАП РФ, устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поводом для возбуждения 29.07.2011 г. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, явились сведения, изложенные в заявлении Мамедовой З.А. от 19.07.2011 г., исходя из содержания которого следует, что 17.07.2011 г, около 22 ч. в районе остановки «Больница» в пос. Елшанка г. Саратова её сбила автомашина под управлением Гурбанова Р.М. о. Утром следующего дня она поехала к Гурбанову домой, но его не было. Около 7 час. 36 мин.18.07.2011 г. Гурбанов перезвонил ей и просил до 19.07.2011 г. не сообщать в полицию о происшедшем, а при встрече 19.07.2011 г. стал отрицать свою причастность и сообщил, что она ничего не докажет. Также в заявлении указано, что Гурбанов в их последнюю встречу обещал вернуть свой долг, но 13.07.2011 г. отключил телефон.

Дело для рассмотрения по существу направлено мировому судье, который привлек Гурбанова Р.М о. 07.10.201 г. к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение своих выводов мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, от 05.09.2011 г., определение о передаче дела по подведомственности от 07.09.2011 г., рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Саратовской области от 27.09.2011 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Мамедовой, схему места ДТП, справку по ДТП, протокол осмотра места ДТП, схему происшествия от 27.08.2011 г., обьяснения Гурбанова Р.М.о. от 17.08.2011 г., объяснения Ваняна Э.А., согласно которым после 22 час. 17.07.2011 г. он возил Мамедову к д. 29, на ул. Лагерные сады г. Саратова, когда Мамедова вернулась, то сказала, что видела Газель белого цвета, при этом она была в грязи и придерживала свою левую руку.

В постановлении мирового судьи указано, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, подтверждающих показания ФИО1 оценены критически и не приняты во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Показаниям ФИО10, содержанию записей в истребованных мировым судьёй медицинских документах, отсутствию сведений о привлечении Гурбанова к административной ответственности за совершение 17.07.2011 г. правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мамедовой, оценки в обжалуемом постановлении не дано.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая указанные положения закона, суд считает, что мировым судьёй сделан вывод о виновности Гурбанова с нарушением указанных норм права и без надлежащей оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в материалах дела имеются сведения о совершении Гурбановым административного правонарушения, но все они основаны на приведенном выше заявлении Мамедовой от 19.07.2011 г.

В объяснениях от 29.07.2011 г. Мамедова указала, что шла на другую остановку, потому, что не было долго общественного транспорта, а увидев Гурбанова, посчитала, что он её подвезет, и вышла на проезжую часть, где произошел наезд. Она ударилась левым боком о бордюр, села на бордюр и записала номер автомашины, потом проехала на такси во двор дома Гурбанова, убедилась, что автомашина там и поехала домой к своим детям. Утром 18.07.2011 г. она вновь поехала к Гурбанову во двор, машина была там, а с нею разговаривала жена Гурбанова, которой она сообщила о наезде на неё. Через некоторое время Гурбанов ей перезвонил и предложил встретиться 19.07.2011 г., но не встретился и не перезвонил. 23.07.2011 г. она была избита Гурбановой Г.М., поэтому, а также в связи с тем, что у неё болела левая рука после наезда, она обратилась к врачам.

Между тем в суде 22.11.2011 г. она стала утверждать, что 18.07.2011 г. она позвонила Гурбанову первой, а не наоборот. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных соединений, представленной суду Гурбановым. Также она прямо объяснила, что не обращалась к сотрудникам полиции, поскольку считала, что сможет договориться с Гурбановым, а за медицинской помощью обратилась только 23.07.2011 г. Последнее обстоятельство объективно подтверждается медицинскими картами, выпиской из истории болезни, из содержания которых следует, что телесные повреждения Мамедовой: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб груди справа, ушиб левого локтевого сустава, ушиб головы, ушиб передней брюшной стенки, получены в результате избиения её известными 23.07.2011 г.

Данных об обращении Мамедовой за медицинской помощью в период с 17 по 22.07.2011 г. судом не установлено. Также суду не представлено доказательств об обращении Мамедовой в отделы полиции по факту наезда на неё 17.07.2011 г. ранее 19.07.2011 г. Вместе с тем суду поступило сообщение о проведении проверки по заявлению Мамедовой в отношении Гурбанова за невозврат последним долга в размере 50000 руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Схема ДТП составлена лишь с участием Мамедовой и после дачи ею объяснений 29.07.2011 г., при этом инспектор по розыску Кузьмин С.С. указал дату и время происшествия со слов последней - 17 час. 40 мин. 27.07.2011 г.

Определение о возбуждении дела не может являться доказательством виновности того или иного лица, оно лишь отражает решение правомочного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости проведения расследования для установления всех обстоятельств дела.

Справка о ДТП также составлена после возбуждения дела об административном правонарушении, на что указывает наличие в графе свидетели фамилий: ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 (последние двое были опрошены 22.08.2011 г.).

Протокол осмотра места ДТП, схема ДПТ также составлены 27.08.2011 г., т.е. значительно позже даты указанной Мамедовой в своем заявлении.

Вместе с тем, Гурбанов последовательно поясняет о том, что между ним и Мамедовой сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что он отказался передать Мамедовой автомашину Газель и документы на неё, поскольку знает, что она денег на её покупку своему мужу не давала. После этого весной 2011 г. его стали опрашивать работники полиции по заявлению Мамедовой о том, что он будто бы взял у неё в долг деньги. Денег он у неё не брал, свой паспорт и паспорт жены её в залог не передавал. В начале июля 2011 г. Мамедова многократно в течение дня на протяжении нескольких дней подряд звонила ему со своих абонентских номеров, оканчивающихся на цифры -132, -154, требовала передать деньги, просила её перезвонить. Ему это надоело и 13.07.2011 г. он выключил телефон с номером известным Мамедовой. Он 17.07.2011 г. с семье уехал в Пензенскую область для решения вопроса о продлении срока регистрации его жены на территории РФ. 18.07.2011 г. он включил телефон и ему сразу же позвонила Мамедова, вновь требовала денег. 21.07.2011 г. он вернулся в Саратов, а 23.07.2011 г. Мамедова пришла к нему домой и избила его жену, о чем она подала заявление участковому инспектору и прошла освидетельствование. После этого его вызвали в ГИБДД и объявили, что Мамедова его обвиняет в наезде на неё около 22 ч. 17.07.2011 г.

Показания Гурбанова о телефонных соединениях с номерами абонента, используемых Мамедовой подтверждаются распечаткой телефонных соединений и не отрицаются Мамедовой, которая объясняет многократность телефонных разговоров желанием пристыдить Гурбанова и уговорить его, хотя бы частями вернуть оставшийся долг в размере 47400 руб.

Свидетели ФИО12, ФИО13, не являющиеся родственниками и проживающие в <адрес>, подтвердили факт нахождения Гурбанов и членов его семьи с вечера 17 и по утро 21.07.2011 г. в с. Николаевка Малосердобинского района Пензенской области. Свидетели ФИО21 и ФИО22 –соседи Гурбанова также подтвердили, что Гурбанов с семье в июле 2011 г. выезжал на несколько дней в Пензенскую область, при этом Агаев указал точную дату с 17 по 21.07.2011 г.

Кроме этого судом получены ответы из ГКБ № 6, её структурного подразделения - трампнкта об отсутствии сведений об обращении Мамедовой З.А. за медицинской помощью в период с 17 по 22.07.2011 г.

Из ОП № 4 в составе УВД г. Саратова (на территории которого расположено место ДТП и место жительства Гурбанова) получены сведения об отсутствии каких либо заявлений Мамедовой З.А. или сообщений о причинении Мамедовой З.А. в период с 17 по 18.07.2011 г. телесных повреждений в результате ДТП. Вместе с тем зарегистрировано в КУСП № от 23.07.2011 г. заявление Мамедовой З.А. о нанесении ей телесных повреждений Гурбановой Г.М., по результатам которого в возбуждении уголовного дела было отказано.

Сведений о привлечении Гурбанова Р.М.о. к административной ответственности за совершение в отношении Мамедовой 17.07.2011 г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не имеется, что также подтвердили стороны.

Таким образом, рапорт инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову датированный 27.09.2011 г. не может рассматриваться как самостоятельное доказательство вины Гурбанова по следующим основаниям. Указанное должностное лицо не являлось очевидцем событий, что прямо пояснила Мамедова. Источник его информированности о происшедшем ДТП – дежурная медсестра ГКБ № 6 в ходе судебного заседания не подтвердился. Судом из первоначальных объяснений Мамедовой установлено и это подтверждается содержанием медицинских документов, что после ДТП Мамедова за медицинской помощью не обращалась. Кроме этого согласно п. 11 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. № "О едином учете преступлений", при обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо органа дознания или предварительного следствия обязано составить соответствующий рапорт (приложение 1 к ст. 476 УПК РФ). В соответствии с п. 16 того же приказа, должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением. При наличии причин, препятствующих должностному лицу незамедлительно сдать на регистрацию сообщение о преступлении (например, в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, непогодой и т.п.), регистрация такого сообщения в вышеуказанной книге может быть осуществлена на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи.

Остуда судом сделан вывод о том, что никаких сообщений из приемного покоя МУ ГКБ № 6 17- 18.07.2011 г. о получении Мамедовой З.А. телесных повреждений при ДТП не поступало, в противном случае такое сообщение было бы зарегистрировано в один из указанных дней.

Таким образом, помимо непоследовательных объяснений Мамедовой об обстоятельствах совершения наезда на неё автомобиля под управлением Гурбанова и производных от них протоколов осмотра места ДТП, о совершении административного правонарушения, схемы ДТП, справки о ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД и свидетеля Ваняна, не являвшегося очевидцем событий и даже не видевшего транспортное средство, участвовавшее в ДТП, по делу не имеется. Медицинские документы опровергают показания потерпевшей о получении ею телесных повреждений 17.07.2011 г., а её заявления о том, что врач не зафиксировал её обращение за медпомощью, а потом уволилась, ничем по делу не подтверждается. Также ничем не подтверждается довод потерпевшей о том, что она 17-18.07.2011 г. обращалось в городское ГИБДД с заявлением о получении повреждений при ДТП.

Показания Гурбанова наоборот последовательны, подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, но и документами о регистрации Гурбанова и его семьи в Пензенской области, распечатками телефонных соединений.

Факт опознания водителя автомашины Газель также не является бесспорным, поскольку в темное время суток, согласно показаниям Мамедовой автомашина двигалась ей навстречу с включенными передними фарами, сам маневр наезда был для неё неожиданным, а потом она только видела, что автомашина поехала по направлению к дому Гурбанова. Она в тот вечер Гурбанова не видела, автомашин, согласно показаниям Ваняна, во дворе дома было много, встретилась потерпевшая с Гурбановым только после написания заявления о получении повреждений в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушениях указанных выше требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Представленные суду материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении Гурбановым Р.М.о административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления о привлечении Гурбанова к административной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 07.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гурбанова Р.М. отменить, производство по делу в отношении Гурбанова Р.М.о прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Подлинник решения в деле № 12а-2/2012, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Саратова