№ 12-10/2012

РЕШЕНИЕ

10.02.2012г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрев материалы дела о правонарушении в области пожарной безопасности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора МБУК «Дом кино» Тихонова И.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

установил:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова в ноябре 2011г. проведена проверка норм и требований пожарной безопасности в деятельности МБУК «Дом кино», расположенного в здании по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки Государственным инспектором Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору было вынесено постановление № о привлечении директора деятельности МБУК «Дом кино» Тихонова И.В. к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г. регистрационный № 4838), Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-04-2001 «Складские здания», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», аналогично указному в обжалуемом постановлении.

На указанное постановление директором МБУК «Дом кино» ТихоновымИ.В. подана жалоба, в которой он указывает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в юридического лица действиях состава правонарушения, поскольку МБУК «Дом кино» является арендатором здания по адресу: <адрес>. Собственник указанного здания – ООО «Синема-Сити» и именно оно и его руководство отвечают за надлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Тихонов И.В., представитель инспекции пожарного надзора Ленского района г.Саратова в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом были истребованы материалы дело об административном правонарушении. Все материалы дела стоят из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении директора МБУК «Дом кино» Тихонова И.В. к административной ответственности не привлекалось, а было привлечено должностное лицо.

Должностная инструкция директора, учредительные документы МБУК «Дом кино», сведения о собственнике здания, где осуществляет деятельность МБУК «Дом кино», акт проверки, документы подтверждающие обоснованность и законность проведенной проверки не приложены.

Таким образом, доводы директора МБУК «Дом кино» Тихонова И.В.об отсутствии в его действиях состава правонарушения не были надлежаще проверены.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях должностного лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При этом ст.26.10 КоАП РФ прямо предусматривает наличие у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, права вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных норм в совокупности дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст.29.1 КоАП РФ, поскольку не истребованы необходимые материалы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Должностное лицо привлекло директора МБУК «Дом кино» к ответственности только на основании вынесенного протокола об административном правонарушении, не выясняя его полномочия, а также собственника нежилого помещения и прочие значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу: т.е. в постановлении должно быть отражено содержание доказательств, имеющихся по делу, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснование выводов о наличии состава правонарушения на основании оценки доказательств в их совокупности и прочее.

Принятое по настоящему делу постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку вообще не содержит мотивировки принятого решения.

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Должностному лицу следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы об отсутствии вины в действиях Тихонова И.В. при необходимости истребовать доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «Дом кино» отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья