Дело № 12-16/2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 февраля 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Калабиной В.Н., с участием защитника Новикова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федяй А.А., на постановление государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26 декабря 2011 года № 1006 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ, установил: Должностное лицо - Федяй А.А., являющийся первым заместителем директора общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» (далее ООО СТСЖ «Прогресс»), при обстоятельствах, изложенных в постановлении № 1006 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года, вынесенному государственной жилищной инспекцией Саратовской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Федяй А.А. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой на постановление государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26 декабря 2011 года № 1006, просил его отменить по следующим основаниям. 15 декабря 2011 года государственным жилищным инспектором <адрес> была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170). Вышеуказанные жилые дома были приняты в управление ООО СТСЖ «Прогресс» только 01.05.2011г. На момент приема в эксплуатацию данного дома выявленные в результате проверки повреждения уже имелись, и устранить их в срок до 15 декабря 2011 года не представляется возможным. За период обслуживания данного дома управляющей организацией ООО СТСЖ «Прогресс» состояние не ухудшилось, принимаются все необходимые меры по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Так как некоторые виды pa6oт в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года «Правила и нормы технической экплуатации жилищного фонда» относятся к капитальному ремонту, то в октябре 2011 года ООО СТСЖ «Прогресс» инициировал проведение собраний по вопросу капитального ремонта жилых домов, утверждения тарифов на ремонт и содержание общего имущества жилого дома. Однако из-за отсутствия кворума собрания не состоялись. Собственники жилых домов проигнорировали проведение капитального ремонта жилых домов. На основании изложенного, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Госжилинспекцией по Саратовской области не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях как должностного лица ООО СТСЖ «Прогресс»» умышленной вины. Также просил признать смягчающим обстоятельством на основании п.2 ст. 4.2 КоАП РФ тот факт, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Наложение штрафа существенно затруднит его материальное положение. На основании вышеизложенного просил постановление по делу об административном правонарушении №1006 от 26.12.2011 года отменить. В судебном заседании защитник Новиков В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26 декабря 2011 года № 1006, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Федяй А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, с участием его защитника. Заинтересованное лицо - государственная жилищная инспекция Саратовской области, своего представителя в судебное заседание не представила, о слушании дела извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Рассмотрев указанную жалобу, выслушав доводы защитника Новикова В.Н., проверив материалы дела в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления № 1006 от 26 декабря 2011г., так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении государственной жилищной инспекции Саратовской области сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что должностным лицом - первым заместителем директора ООО СТСЖ «Прогресс» допущены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, выявленные должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением жилищного законодательства, а именно. Прокуратурой города Саратова совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс».Установлено, что многоквартирные <адрес>, № по <адрес>, № и 10 по <адрес> находятся в управлении ООО СТСЖ «Прогресс». В ходе проверки, проведенной 15 декабря 2011 года в 10 часов, установлено, что в нарушение требований п.п. 4.6, 4.2.1.3, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) ООО СТСЖ «Прогресс» не осуществляется надлежащее содержание общего имущества в жилом многоквартирном <адрес>, что повлекло разрушение кирпичной кладки карнизной части дома, нарушение заделки температурного шва между четвертым и пятым подъездами, неисправность кровельного покрытия, протечки. В ходе проверки, проведенной 15 декабря 2011 года в 11 часов, установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N ООО СТСЖ «Прогресс» не осуществляется надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, что повлекло повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, образование трещин штукатурного слоя на стенах лестничных клеток, захламление подвального помещения, неисправность кровельного покрытия, образование протечек. В ходе проверки, проведенной 15 декабря 2011 года в 11 часов, установлено, что в нарушение требований п.п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) ООО СТСЖ «Прогресс» не осуществляется надлежащее содержание общего имущества в жилом многоквартирном <адрес>, что повлекло неисправность кровельного покрытия, образование протечек. В ходе проверки, проведенной 15 декабря 2011 года в 11 часов, установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2, 4.6.1, 4.8.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) ООО СТСЖ Прогресс» не осуществляется надлежащее содержание общего имущества в жилом многоквартирном <адрес>, что повлекло неисправность кровельного покрытия, образование протечек, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, отсутствие входной внутренней двери во втором подъезде, загнивание, прогибы деревянных стропил, балок. Вывод главного государственного жилищного инспектора Саратовской области о виновности Федяй А.А. основан на доказательствах, собранных по делу, и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим нарушителя, вследствие чего является справедливым. Утверждение защитника об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения в связи с приведенными разъяснениями, опровергается п. «в» ч.3 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14. В соответствии с данной нормой законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. Как следует из представленного договора управления Управляющая организация обязуется выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством, а следовательно, руководствоваться Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. Таким образом, в договоре управления прямо указано на обязательность выполнения услуг и работ, содержащихся в Правилах. В постановлении № 439 по делу об административном правонарушении главный государственный жилищный инспектор также ссылается на нарушение должностным лицом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Согласно ст.28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Как видно из материалов административного дела № 1006 в отношении Федяй А.А. по ст.7.22. КоАП РФ, проверка по факту ненадлежащего содержания и эксплуатации жилищного фонда проводилась 15.12.2011г. Согласно статье 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. В соответствии со статьей 29.6.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Как следует из материалов административного дела № 1006 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя директора поступило в государственную жилищную инспекцию Саратовской области 23.12.2011г. О дне рассмотрения дела должностное лицо и прокурор были извещены надлежаще. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.12.2011г., то есть в пределах срока, установленного ст.29.6 КоАП РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу, нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением жилищного законодательства, допущено не было. Суд считает постановление № 1006 от 26 декабря 2011 года законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы Федяй А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление государственной жилищной инспекции Саратовской области № 1006 от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя директора ООО СТСЖ «Прогресс» Федяй ФИО7 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья