Административное дело №12а-32/12 г.

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» Филимонова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» Филимонова Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 23 ноября 2012 года генеральный директор ОАО «Саратовский молочный комбинат» Филимонов Д.В. за невыполнение предписания №19/7-0949-11-ОБ/82/3 от 26.08.2011г. выданного Государственной инспекцией труда в Саратовской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Филимонов Д.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить как вынесенное незаконно и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья не учел, что ОАО «Саратовский молочный комбинат» выполнено предписание №19/7-0949-11-ОБ/82/3 от 26.08.2011 года Государственной инспекции труда в Саратовской области до установленного срока 08 сентября 2011 года, обществом вынесен приказ о восстановлении Сорокиной на работе признании недействительной записи в трудовой книжке, в связи с чем заявитель считает, что состав правонарушения отсутствует. В предписании указано, что о выполнении предписания необходимо сообщить по адресу: 410005 <адрес>, при этом название органа, в который необходимо предоставить информацию не указано. Мировой судья неправильно квалифицировал правонарушение по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не предоставление информации квалифицируется по ст. 19.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие заявителя и направлен в ОАО «Саратовский молочный комбинат», а не по его месту жительства, в связи с чем Филимонов Д.В. был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Кроме того, в соответствии с предписанием, срок давности привлечения к ответственности истекает 09.11.2011 года, а постановление мирового судьи вынесено 23 ноября 2011 года, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, т.к. в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности генеральный директор ОАО «Саратовский молочный комбинат» Филимонова Д.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении – невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, и действия генерального директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» Филимонова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности генерального директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» Филимонова Д.В. основан на доказательствах, собранных по делу, и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим генерального директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» Филимонова Д.В., вследствие чего является справедливым.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Саратовский молочный комбинат» выполнено предписание №19/7-0949-11-ОБ/82/3 от 26.08.2011 года Государственной инспекции труда в Саратовской области до установленного срока 08 сентября 2011 года, являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, нашли свою адекватную и объективную оценку в постановлении.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ заявитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, суд принимает во внимание, однако признает их несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, поскольку отмеченные доводы не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании данной нормы закона, доводы жалобы о пропуске мировым судьей срока привлечения к административной ответственности генерального директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» Филимонова Д.В. являются не состоятельными.

При этом судом установлено, что при производстве по настоящему делу нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, соответствующими должностными лицами Государственной инспекцией труда в Саратовской области и мировым судьей допущено не было.

С учётом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы генерального директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» Филимонова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Саратовский молочный комбинат» Филимонова Д.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья