Ефимов В.А. дело № 12 «а» - 78/2012 г. 23 мая 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего Ворониной Е.М., при секретаре Родиной Е.А., с участием правонарушителя Мельникова В.А. его представителя Сотскова Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 ч. в районе <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, чем нарушил п. 8.6 ППД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением Мельников В.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: отсутствует состав правонарушения, схема является не допустимым доказательством, так как она не отражает фактическое событие, фотографии не позволяют определить фактическое движение автомобиля и его траекторию движения. В судебном заседании правонарушитель Мельников В.А. и его представитель Сотсков Ю.В. поддержали доводы жалобы. Мельников В.А. пояснил, что согласно протоколу он в 10.30 осуществлял поворот с <адрес> и осуществил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушил п.8.6 ПДД, повлекшее административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен ошибочно, так как в данном действии отсутствует состав правонарушения. Перекресток, это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглении проезжих частей. Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В ПДД не закреплено понятие «пересечение проезжей части», и утверждение, что маневр при повороте на лево должен осуществляться с середины перекрестка не обоснованно, так как данная норма не закреплена в ПДД и ни в других нормативных актах. Считает, что в данном случае п.8.6 ПДД не возможно применить на перекрестке. Схема правонарушения является не допустимым доказательством, так как она не отражает фактическое событие. На схеме изображен не регулируемый перекресток, в действительности данный перекресток оснащен светофорами, что подтверждают фотографии, и относится в регулируемому перекрестку, в схеме отсутствует место положение патрульной машины. На фотографии, на автомобиле осуществляющий поворот не видны государственные номерные знаки, что ставит под сомнение о принадлежности автомобиля правонарушителю. Фотографии сделанные под углом не позволяют определить фактическое движение автомобиля и его траекторию движения, на снимках отсутствует скорость автомобиля, что свидетельствует о не исправности прибора видео фиксации. Схема и фотографии не отражает фактические обстоятельства дела, поэтому с постановлением мирового судьи не согласен, считает что п. 8.6 ПДД не нарушал. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суд, выслушав правонарушителя, его представителя исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в нарушении ПДД. Вина Мельникова В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> согласно которого инспектором ДПС за нарушение п. 8.6 ПДД была остановлена автомашина под управлением Мельникова В.А. (л.д.8об.), фотографиями из которых усматривается нарушение Мельникова В.А. п. 8.6 ПДД РФ (л.д.5-6). Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 г.) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г. № 2) указано, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы жалобы Мельникова В.А. суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Из представленного материала усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался правонарушитель в суде первой инстанции в обосновании своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Мельникова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мельникову В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не имеется. Жалобу Мельникова В.А. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении Мельникова В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Мельникова В.А. – без удовлетворения. Решение окончательно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Судья