Ефимов А.В. дело № 12 «а» - 89/2012 г. 23 мая 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего Ворониной Е.М., при секретаре Родиной Е.А., с участием правонарушителя Крючковой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючковой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крючкова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 ч. в районе <адрес>, управляла автомашиной Нисан государственный регистрационный знак В 773 УО 64, выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенной для транспортных средств встречного направления, чем нарушил п. 8.6 ППД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением Крючкова О.П. не согласилась и обратилась в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: указанным транспортным средством Крючкова О.П. управляет по доверенности, ранее к административной ответственности не привлекалась, считает, что возможно применить административный штраф. В судебном заседании правонарушитель Крючкова О.П. поддержала доводы жалобы, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством автомобилем марки «Нисан», государственный регистрационный номер № и на <адрес>, где выехала на сторону дороги встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД. Транспортным средством она управляет по доверенности, возит инвалида 1-й группы, автомобиль принадлежит ему и он необходим им для передвижения на работу, просит учесть также, что она ранее административных правонарушений, связанных с лишением водительских прав не совершала. Считает, что в отношении неё может быть применен штраф, так как имеется фотофиксация. Просит постановление мирового судьи отменить и назначить наказании в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в нарушении ПДД. Вина Крючковой О.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> согласно которого инспектором ДПС за нарушение п. 8.6 ПДД была остановлена автомашина под управлением Крючковой О.П. (л.д.6), фотографиями из которых усматривается нарушение Крючковой О.П. п. 8.6 ПДД РФ (л.д.5). Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 г.) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г. № 2) указано, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы жалобы Крючковой О.П. суд признает неубедительными, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Из представленного материала усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Крючковой О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крючковой О.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не имеется. Жалобу Крючковой О.П. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, назначенное с учетом личности правонарушителя и признанием им своей вины в правонарушении, поэтому обоснованно определено наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении Крючковой О.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Крючковой О.П. – без удовлетворения. Решение окончательно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Судья