Ефимов В.А. дело № 12 «а» - 94/2012 г.

30 мая 2012 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Ворониной Е.М.,

при секретаре Родиной Е.А.,

с участием правонарушителя Павелко Ю.П. его представителя Алиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павелко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павелко Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.13 ч. в районе <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, чем нарушил п. 8.6 ППД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением Павелко Ю.П. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: маневр совершал в соответствии с ПДД, схема ПДД и рапорт инспектора не являются доказательствами, видео и фотосъемка в качестве доказательства применяться не может.

В судебном заседании правонарушитель Павелко Ю.П. и его представитель Алиева А.В. Ю.В. поддержали доводы жалобы, Павелко Ю.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 ч. у <адрес> он передвигался на автомашине ВАЗ №, где был остановлен инспектором ДПС, который не представился и не назвал причину остановки его транспортного средства, потребовал предъявить водительские права и документы на автомобиль. Он выполнил требования инспектора и представил ему все необходимые документы, после чего инспектор пояснил, что «будет оформлять его за встречку». Он не мог понять о каком выезде на полосу встречного движения может идти речь. Считает, что данное привлечение к административной ответственности незаконным, с действиями сотрудников ДПС он не согласен. Доказательств, которые подтвердили бы его вину в деле не имеется. Протокол фиксирует, что с точки зрения инспектора, не подкрепленной никакими иными доказательствами, он осуществил выезд на встречную полосу на улице <адрес> Он осуществил маневр в соответствии с требованиями ПДД РФ. Пунктов ПДД, где прямо речь идет о выезде на встречную полосу, всего четыре, пункт 8.6 ПДД РФ не входит, однако ему инспектор вменяет данный пункт. Траектория его движения на схеме отображена неверно, со схемой он не согласен. В схеме не указано место остановки транспортного средства, место стоянки патрульного автомобиля, не понятно, что именно видели сотрудники ДПС и насколько у них был достаточный угол обзора для фиксации маневров автомобилей. В связи с чем все это не дает возможности принимать схему как доказательство совершенного правонарушения. Правовым актом в качестве доказательства по делу не предусмотрен такой документ, как схема нарушения ПДД. Схема нарушения ПДД, также как и рапорт инспектора, доказательствами по делу не являются. Рапорт инспектора по данному делу зарегистрирован не был, следовательно до начальника административный материал доведен не был. Также правовым актом в качестве доказательства по делу не предусмотрен такой документ, как рапорт инспектора. Рапорт инспектора заполнен на шаблонном бланке, не несет никакой информации. Для получения доказательств по делу в деятельности ДПС допускается применение определенных технических средств, однако видео и фотосъемка в качестве надлежащего доказательства применяться не может. Все представленные в материале дела доказательства содержат существенные недостатки. Доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения в материале, не существует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав правонарушителя, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в нарушении ПДД.

Вина Павелко Ю.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> согласно которого инспектором ДПС за нарушение п. 8.6 ПДД была остановлена автомашина под управлением Павелко Ю.П. (л.д.5об.), фотографиями из которых усматривается нарушение Павелко Ю.П. п. 8.6 ПДД РФ (л.д.7-8).

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 г.) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г. № 2) указано, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы Павелко Ю.П. суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Из представленного материала усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался правонарушитель в суде первой инстанции в обосновании своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Павелко Ю.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Павелко Ю.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не имеется. Жалобу Павелко Ю.П. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении Павелко Ю.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Павелко Ю.П. – без удовлетворения.

Решение окончательно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья