Ефимов А.В. дело № 12 «а» - 76/2012 г.

18 мая 2012 года г. Саратов

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего Воронина Е. М.,

при секретаре Родиной Е.А.

с участием представителя АТСЖ Погореловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АТСЖ Ленинского <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АТСЖ Ленинского <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем что, АТСЖ Ленинского <адрес> не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АТСЖ Ленинского <адрес> по доверенности Погорелова И.А. жалобу поддержала, пояснила, что предписание Ассоциация в предписанный Инспекцией срок исполнить не имела возможности, поскольку жители <адрес> самовольно и незаконно демонтировали полотенцесушитель, лишив тем самым циркуляцию теплоносителя по стояку. Восстановить циркуляцию, а также предоставить доступ представителям Ассоциации для проведения восстановительного ремонта жители <адрес> отказались. В связи с чем, Ассоциация обратилась в суд к собственнику <адрес> исковым заявлением о восстановлении полотенцесушителя и тем самым циркуляции по стояку. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования удовлетворены. Основанием к составлению протокола явилась проверка исполнения предписания Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная Инспекцией – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено его неисполнение. Данная проверка проведена незаконно и её результаты (акт, протокол) не могут являться доказательствами по делу, поскольку все они получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля). Уведомление Инспекцией о предстоящей проверке в адрес Ассоциации не направлялось. При проверке служебного удостоверения Инспекцией не предъявлялось. Представитель Ассоциации при проверке не присутствовал. Результаты проверки, проведенной Инспекцией не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении не могут быть приняты, как надлежащее доказательство, так как получены с нарушением закона. Ассоциация обжаловала в Арбитражный суд <адрес> проверку, проведенную Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, которая стала результатом составленного протокола об административном правонарушении. Заявление принято Арбитражным судом <адрес> к производству. Инспекция не извещала Ассоциацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Надлежащего извещения не имеется, а представленное уведомление № Ассоциацией не получалось и что за отметки о его принятии на нем стоят им не известно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя правонарушителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Объектом правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнение в установленный срок законного предписания.

В судебном заседании установлено, что при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника жилищной инспекции, главного государственного жилищного инспектора <адрес> о проведении внеплановой проверки (л.д.8), составлен акт проверки по контролю исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому предписание не исполнено. Кроме этого вина также подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4), реестром отправления (л.д.5-6), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.7), Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.8), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий (л.д.9), реестром отправления (л.д.10), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.11), заявлением Солодковой М.В. (л.д.12-14), Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инспекторской проверки (л.д.16), Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инспекторской проверки (л.д.17), Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инспекторской проверки (л.д.18), Актом инспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Уставом АТСЖ (л.д. 20-29).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АТСЖ Ленинского <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы Ассоциации суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из представленного материала усматривается невыполнение Ассоциацией в установленный срок законного предписания, что влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель правонарушителя в суде первой инстанции в обосновании своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. А также доводы АТСЖ Ленинского <адрес> являются неубедительными, поскольку установлено, что АТСЖ Ленинского <адрес> является некоммерческой организацией, целью создания которой является обеспечение членов АТСЖ жилищно-коммунальными услугами от имени и в пределах средств собственника, защита прав собственника в получении коммунальных услуг. АТСЖ Ленинского <адрес> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в банке, что подтверждается Уставом АТСЖ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о виновности АТСЖ Ленинского <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АТСЖ Ленинского <адрес> административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей не имеется. Жалобу АТСЖ Ленинского <адрес> необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Ассоциации товариществ собственников жилья ФИО1 <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу юридического лица Ассоциации товариществ собственников жилья ФИО1 <адрес> – без удовлетворения.

Решение окончательно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья