Вологина Н.А. дело № 12 «а» - 99/2012 г.

30 мая 2012 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Ворониной Е.М.,

при секретаре Родиной Е.А.,

с участием правонарушителя Ахмедова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова М. Г.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, со средним образованием, работающего водителем в ИП «Алло такси», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> ком. 4, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.14 ч. в районе <адрес> по п<адрес>, управлял автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, чем нарушил п. 8.6 ППД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением Ахмедов М.Г. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: правонарушения не совершал, протокол не выдали, схема составлена не верно, понятых не было, из фотографий не следует, что он движется по встречной полосе.

В судебном заседании правонарушитель Ахмедов М.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершая маневр на автомашине, точно следовал указаниям п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево с <адрес> <адрес>. На встречную полосу, предназначенную для встречного движения, как указано в протоколе он не совершал, поэтому он не поставил подпись в протоколе. Копию протокола ему не выдали. В его присутствии протокол инспектор не заполнял. Схема места совершения составлена не верно. Ни одного свидетеля происшествия опрошено не было, его объяснения не приняты по внимание. Из представленных фотографий не следует, что он едет по встречной полосе, а следует, что он едет по полосе предназначенной именно для данного вида движения. Считает, что он совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На дороге не указано количество полос движения определяемое разметкой или каким либо знаком, что также видно и на фотографии. На схеме движения составленной инспектором ДПС нет подписи свидетелей происшествия, следовательно, схема составлена, так как захотелось инспектору. Со схемой его никто не знакомил. Он совершил поворот на дорогу, с полосы своего движения не заходя на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в нарушении ПДД.

Вина Ахмедова М.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> согласно которого инспектором ДПС за нарушение п. 8.6 ПДД была остановлена автомашина под управлением Ахмедова М.Г. (л.д.9), фотографиями, из которых усматривается нарушение Ахмедова М.Г. п. 8.6 ПДД РФ (л.д.8). Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> Бортов Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.14 ч. у <адрес> по п<адрес> им была остановлена автомашина ВАЗ № под управлением Ахмедова М.Г.-о. за нарушение п. 8.6 ПДД. Ахмедов М.Г.-о. при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Давать объяснения, а также подписывать протокол и схему Ахмедов М.Г.-о. отказался. Была фотофиксация правонарушения. Ахмедов М.Г.-о. совершил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 г.) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г. № 2) указано, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы Ахмедова М.Г. суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Из представленного материала усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель правонарушителя в суде первой инстанции в обосновании своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Ахмедова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ахмедову М.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не имеется. Жалобу Ахмедова М.Г. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении Ахмедова М. Г.о. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Ахмедова М. Г.о. – без удовлетворения.

Решение окончательно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья