дело № 12 - 62/2012 г.

13 июня 2012 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Ворониной Е.М.,

при секретаре Родиной Е.А.,

с участием представителя правонарушителя Иванкова В.М.

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Емельяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кретов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором ООО «Компас», зарегистрированного по адресу <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кретов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение трудового законодательства, а именно прокуратурой <адрес> по информации о задолженности по заработной плате в ООО «Компас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проедена проверка соблюдения трудового законодательства руководством указанной организации, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

В ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушении требований вышеуказанных статей ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компас» имеется задолженность по заработной плате в размере 714.5 тыс. руб., в том числе, 276,7 тыс. руб. перед 35 работниками организации за сентябрь 2011 года и 437,8 тыс. руб. перед 47 работниками организации за октябрь 2011 года.

Ответственным за данные нарушения является директор ООО «Компас» Кретов А.А.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях директора ООО «Компас» Кретова А.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении директор ООО «Компас» Кретов А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом (исх. №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ доставлено нарочно).

С данным постановлением Кретов А.А не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: не был извещен надлежащим образом.

Правонарушитель Кретов А.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель правонарушителя Иванков В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела Кретов А.А. уведомлен надлежащим образом не был, данные об уведомлении Кретова А.А. в постановлении инспекции не соответствуют действительности. Постановление Кретову А.А. не вручалось, фактически копию постановления Кретов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № <адрес> при ознакомлении с материалами дела № г., возбужденного в отношении Кретова А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается заявлением Кретова А.А. об ознакомлении с материалами дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кретов А.А. находился в очередном отпуске. Извещение было доставлено по месту работы Кретова А.А. в ООО «Компас», было получено одним из работников организации, а не лично лицом, привлекаемым к административной ответственности или его представителем по доверенности. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кретов А.А. находился за пределами <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами границы Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), о чем подтверждают представленные документы. Следовательно, Кретов А.А. как правонарушитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен возможности (непосредственно) реализовать предусмотренные процессуальные права, а том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. Просит постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кретова А.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Емельянова Е.В. с доводами жалобы Кретова А.А. не согласилась, пояснила, что правонарушитель Кретов А.А. был надлежаще извещен по месту работы, о чем свидетельствует имеющаяся подпись сотрудника организации ООО «Компас» на извещении. Данное извещение, полученное работником организации ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим извещением правонарушителя.

Суд, выслушав представителя правонарушителя, представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Компас» Кретова А.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено, постановлением №-ПВ Кретов А.А. был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было постановлено назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Также в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кретов А.А. находился в очередном отпуске, о чем свидетельствует приказ о предоставлении отпуска работнику (л.д.18), приказ о возложении обязанностей (л.д.19), вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кретов А.А. находился за пределами границ РФ по турпутевке, о чем свидетельствует представленная электронная информация ПЕГАС ТУРИСТИК (л.д.20), а также соответствующая отметка в загранпаспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, билет ОАО «Москваавтотранс» Московский автовокзал от ст. Москва до ст. Саратов на имя Кретова А.А. с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. Опрошенная в судебном заседании свидетель Мироненко О.В. в судебном заседании пояснила, что является работником ООО «Компас», ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо адресованное директору ООО «Компас» Кретову А.А., так как директор находился в отпуске и должен был скоро выйти на работу, она положила данное письмо в кабинет директора на стол. Какая информация содержалась в письме, она не смотрела. Директору, находящемуся в отпуске она не звонит.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы жалобы Кретова А.А. суд признает обоснованными, находит их убедительными. Из представленного материала не усматривается надлежащее извещение Кретова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Суд не может согласится с доводами Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что имеющаяся на извещении одна лишь дата и подпись является надлежащим извещением правонарушителя Кретова А.А., в связи с тем, что подпись лица не расшифрована, должность лица получившего извещение не указана, сведений что получено для передачи и получатель обязуется передать лицу указанному в извещении не содержится. Кроме этого, как установлено судом извещение было вручено ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что Кретов А.А. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился. Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет должностному лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ следует, что соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленный КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

По смыслу ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении. При этом, указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким образом, существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует, о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Государственная инспекция труда в <адрес> вправе была вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Кретов А.А. административного наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, жалобу Кретов А.А. – удовлетворить..

Решение окончательно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья