Ефимов В.А. дело № 12 «а» - 132/2012 г. 21 июня 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего Ворониной Е.М., при секретаре Родиной Е.А., с участием представителя правонарушителя адвоката Тахирова Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тахирова Д.Д. в интересах доверителя Баландина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 ч. в районе <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, чем нарушил п. 8.6 ППД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением Баландин А.И. не согласился и через своего представителя обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: из представленного материала усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Тахиров Д.Д. поддержал доводы жалобы, пояснил, что Баландин А.И. привлечен в ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которой устанавливает ответственность за выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из представленного административного материала, а также показаний инспектора ДПС в действиях Баландина А.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Ко АП РФ, которая предусматривает ответственность за поворот на лево в нарушении требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из представленных фотографий не усматривается, что автомашина Баландина А.И. находится на полосе встречного движения при совершении маневра. Мнение сотрудников ГИБДД о том, что при совершении маневра поворота влево Баландин А.И. выехал на полосу встречного движения является ошибочным и объясняется это тем, что из представленных фотографий, сделанных с данного ракурса сделать категорический вывод о выезде Баландина А.И. на полосу встречного движения не представляется возможным. В связи с чем в действиях Баландина А.И. вина по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Суд, выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в нарушении ПДД. Вина Баландина А.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> согласно которого инспектором ДПС за нарушение ПДД была остановлена автомашина под управлением Баландина А.И. (л.д.5об.), фотографиями (л.д.6-9). Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 г.) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г. № 2) указано, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы жалобы Баландина А.И. суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Из представленного материала усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался правонарушитель в суде первой инстанции в обосновании своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Баландина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Баландину А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не имеется. Жалобу адвоката Тахирова Д.Д. в интересах доверителя Баландина А.И. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении Баландина А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу адвоката Тахирова Д.Д. в интересах доверителя Баландина А.И. - без удовлетворения. Решение окончательно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Судья