дело № 12 - 44/2012 г.

31 мая 2012 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Ворониной Е.М.,

при секретаре Родиной Е.А.,

с участием представителя правонарушителя Сурковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в МУЗ «Петровское ЦРБ», зарегистрированного по адресу <адрес>, на постановление инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 ч. на <адрес> <адрес> водитель Гудков А.М. осуществляя обгон с левой стороны автомашину Мазда-3 н/з Р 131 ГС 64, под управлением водителя Моисеева, который подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, допустил столкновение, чем нарушил п. 11.2 ППД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением Гудков А.М. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: ехал с проблесковыми маячками синего цвета и включенными спец.сигналами, водитель «Мазды-3» совершая маневр не уступил ему дорогу.

Правонарушитель Гудков А.М. в судебное заседание не явился, но на предыдущем судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель правонарушителя Суркова Е.О. поддержала доводы жалобы, пояснила, что Гудков А.М. работает водителем на автомашине «Скорой помощи» в МУЗ Петровской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Гудков А.М. на автомашине «Скорой помощи» отвозил женщину в родильное отделение, также в машине находилась сопровождающая медицинская сестра. Гудков А.М. ехал с проблесковыми маячками синего цвета и включенными спец.сигналами в соответствии с ПДД РФ по встречной полосе, что допустимо в экстренных случаях спецмашинам. Водитель автомашины «Мазда-3» Моисеев совершая маневр, поворачивая налево, сразу за мостом Шехурдина-Техническая, не уступил дорогу Гудкову А.М. пытаясь проскочить перед автомашиной «Скорая помощь», чем «подрезал» автомашину «Скорая помощь». Произошло ДТП. Обе автомашины сразу же остановились. Вызвали инспекторов ДПС. Женщину с медицинской сестрой на попутной машине отправили в родильное отделение. Для выяснения всех обстоятельств, проехали в отделение ГИБДД УВД по <адрес>, где на Гудкова А.М был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.3.1 ПДД РФ, с данным нарушением Гудков А.М. согласился, так как время было уже позднее, а ехать еще необходимо было в Петровск. Гудков А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гудков А.М. оплатил указанный штраф. В настоящее время с постановлением инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гудков А.М. не согласен, так как считает себя не виновным в ДТП. Водитель «Мазды-3» должен был убедиться в безопасности своего маневра, поэтому считает, что вины в действиях Гудкова А.М. нет, так как он следовал в соответствии с ПДД РФ.

Суд, выслушав правонарушителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. Порядок расположения транспортных средств на проезжей части, правила обгона и встречного разъезда установлены соответственно разд. 9 и 11 Правил дорожного движения. Нарушение запрета отражает объективную сторону состава правонарушения.

Свидетель Душаева С.К. в судебном заседании пояснила, что работает акушерской в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине «Скорая помощь» отвозила беременную женщину в тяжелом состоянии в родительное отделение <адрес>. По пути следования по <адрес> проезжая часть дороги была загружена. Водитель включил маячки и выехал на встречную полосу дороги. Проезжая под мостом, с левой стороны выскочила автомашина Мазда-3, водитель которой разговаривал по телефону. Затем последовал удар. Машины остановились. На попутной автомашине она доставила беременную женщину в больницу. Затем она вернулась на место ДТП, за ними должна была приехать автомашина с <адрес>, так как самостоятельно машина «Скорой помощи» двигаться не могла. Затем их подвезли к зданию ГИДББ, где продержали до 3 часов ночи. На Гудкова А.М. был составлен протокол.

Свидетель Моисеев Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался с работы в районе студгородка по <адрес> на мост. Двигаясь по <адрес> и включив сигнал левого поворота, подъехал к опоре моста, чтобы осуществить поворот налево. Когда поворачиваешь на данном повороте, всегда смотришь вправо, так как с той стороны едут встречные автомашины. Убедившись, что по встречной полосе нет движущегося транспортного средства, он начал производить маневр, как с левой стороны в его автомашину ударила автомашина «Скорой помощи», которая следовала по встречной полосе. Обе автомашины остановились. Вызвали сотрудников ДПС, которые зарисовали схему и они поехали в Ленинский ГИБДД писать объяснения. Удар в автомашину пришелся в переднюю левую часть, его развернуло. Звуковых сигналов автомашины «Скорой помощи» он не слышал, в эту сторону не смотрел. Водитель автомашины «Скорой помощи» должен был убедиться в своем маневре, проезжая под мостом. Когда поворачиваю автомашины налево показываю световым сигналом поворот, водитель «Скорой помощи» должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Свидетель Юнусов Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем ДТП с участием автомашины «Скорая помощь» и «Мазда-3». Автомашина «Скорой помощи» следовала по встречной полосе, автомашина «Мазда-3» по ул. <адрес> Когда произошло ДТП он остановился и подошел к месту ДТП предложил помощь. Но девушку из «Скорой помощи» уже отправили на попутной машине в роддом. Автомашина «Скорой помощи» была с маячками и сигналом. Он сфотографировал ДТП, так как стал очевидцем. В суд пришел, прочитав в газете объявление, что ищут свидетелей ДТП. Аварийные ситуации на дорогах он всегда, если есть возможность, фотографирует.

Вина Гудкова А.М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> согласно которого инспектором ДПС установлено нарушение п. 11.2 ПДД, рапортом инспектора ГИБДД, опрошенными свидетелями.

Исходя из смысла Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или несколько движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточно для обгона расстоянии и данным маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Доводы жалобы Гудкова А.М. суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Из представленного материала усматривается нарушение Гудковым А.М. п. 11.2 ПДД РФ, согласно которой водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортного средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Нарушение данного пункта ПДД влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены инспектором полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Гудкова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Поэтому оснований для отмены постановления инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гудкову А.М. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей не имеется. Жалобу Гудкова А.М. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное инспектором наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении Гудкова А.М. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Гудкова А.М. – без удовлетворения.

Решение окончательно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья