Милованов А.С. дело № 12 «а» - 124/2012 г. 18 июня 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего Ворониной Е.М., при секретаре Родиной Е.А., с участием правонарушителя Макутина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макутина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макутина А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 400 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 ч. Макутин А.Н. управляя автомашиной № на <адрес> <адрес>, напротив <адрес> не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схему, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД. С данным постановлением Макутин А.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: отсутствует событие нарушения. В судебном заседании правонарушитель Макутин А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, оставил автомашину и зашел на расположенную рядом автостоянку, где при наличии мест ставит на ночь свой автомобиль. Однако в тот момент на автостоянке мест уже не было, и он решил оставить автомобиль, там где его уже остановил. Он вернулся к автомобилю, что забрать из него документы. И в этот момент подошел инспектор ДПС. Инспектор попросил предъявить документы, после чего инспектор заявил, что ему представляется, будто бы он пьян и что ему нужно продышать в алкотестр. Он пояснил инспектору, что автомашиной он не управляет, а просто сидит в нем и никуда ехать не собирается. Поскольку он автомашиной не управлял, то отказался проходить освидетельствование на месте и медицинское. Инспектор составил на него протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, который он отказался подписывать. Придя в суд он обнаружил, что инспектор составил на него протокол по ст. 12.17 КоАП РФ, из которого следует, что он не уступил дорогу скорой помощи. Он отрицает данное событие, так как его автомашина вообще стояла без движения около 10 минут, к тому же не было никакой машины скорой помощи. С протоколом его никто не знакомил. Он не отказывался от подписания данного протокола. Инспектор не дал ему возможности ни расписаться в протоколе, ни внести в него свои замечания. Копия протокола ему выдана не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Часть 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специально звуковым сигналом. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специально звуковым сигналом. Вина Макутина А.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), и согласно которого от дачи объяснения и подписи отказался в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> согласно которого инспектором ДПС за нарушение п. 3.2 ПДД была остановлена автомашина под управлением Макутина А.Н. (л.д.4). Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 г.) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Доводы жалобы Макутина А.Н. суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специально звуковым сигналом. Из представленного материала усматривается нарушение п. 3.2 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, мировым судьей дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Макутина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Макутину А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 400 рублей не имеется. Жалобу Макутина А.Н. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении Макутина А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 400 рублей - оставить без изменения, а жалобу Макутина А.Н. – без удовлетворения. Решение окончательно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Судья