Дело № 12а-155/2012г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 июля 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Ребровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Слиткова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 09 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Слитков К.Е. при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.»Обгон запрещен». Слитков К.Е. не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, по следующим основаниям. При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении от 08.04.2012г. и схемы места совершения административного правонарушения были допущены существенные нарушения. Схема места совершения административного правонарушения не содержит необходимых сведений о дорожных знаках и разметке. Кроме того, по данному делу не был зарегистрирован рапорт, составленный инспектором ДПС, данный документ также не является доказательством по делу. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является не допустимым доказательством, нельзя идентифицировать и индивидуализировать транспортное средство, так как не видно идентификационного номера автомобиля. Также является недопустимым доказательством объяснения свидетеля ФИО7 поскольку данный свидетель является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области и может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, а также ему не была разъяснена ст.17.9 КоАП РФ. Вина Слиткова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами административного дела не установлена, поэтому постановление мирового судьи от 09.06.2012г. следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание 17.07.2012г. лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу Слитков К.Е. и его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от защитника Полякова В.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного материала по тем основаниям, что Слитков К.Е. 17.07.2012г. будет отсутствовать в г.Саратове. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Слиткова К.Е. и его защитника, поскольку имеются данные о надлежащем их извещении, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства защитника Полякова В.Н. об отложении рассмотрения дела, поскольку не усматривает уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Слиткова К.Е. в совершении административного правонарушения, нарушении им требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены и выяснялись при рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Слитков К.Е. 08 апреля 2012 года в 10 часов 15 минут на 1626 километре автодороги Москва-Челябинск управлял транспортным средством Пежо н/з №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Слиткова К.Е. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства совершения правонарушения, в частности, места совершения административного правонарушения, как следует из пояснений Слиткова К.Е. и его защитника, данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Что касается ссылки Слиткова К.Е. на то обстоятельство, что свидетель Сухин И.В. не мог давать пояснения, поскольку является сотрудником ДПС, а также ему не разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ, является безосновательной, поскольку является следствием неверного толкования норм права. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании объяснениям свидетеля ФИО8 (л.д.10), судом установлено, что свидетелю разъяснялись ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1 (25.2,25.6) КоАП РФ, а также ФИО9 предупреждался об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следовательно объяснения были отобраны у свидетеля в соответствии с действующим законодательством. Также безосновательны доводы Слиткова К.Е. о недопустимости видеозаписи правонарушения, поскольку данное доказательство надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, приобщено а материалам административного дела, исследовано и ему дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи. Факт совершения Слитковым К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Слиткова К.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на доказательствах, собранных по делу, и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, вследствие чего является справедливым. Судом установлено, что при производстве по настоящему делу, нарушений норм материального и процессуального права соответствующими должностными лицами ГИБДД и мировым судьей допущено не было. С учётом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы Слиткова К.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Слиткова К.Е. – без удовлетворения. Судья