Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

30 августа 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,  

при секретере Дергачевой Ю.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Куликова А.В. в защиту интересов Гумеров Х.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка  № 5 Ленинского района г. Саратова от 12.08.2010 г. Гумеров Х.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем что, он 08.07.2010 г. в 06 час. 15 мин. в г. Саратове на ... у дома Номер обезличен, управляя автомашиной ГАЗ 31105, номерной знак Р 252 АС 64, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Защитник Куликов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просив его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своего требования указывает, что инспектор ГИБДД ФИО3 не предлагал Гумерову Х.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку самого технического средства измерения у экипажа ГИБДД не было, предложив ему пройти медицинскую экспертизу на состояние опьянения. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на месте. Считает, что данное основание не соответствует истине. При составлении административного материала в отношении Гумерова Х.Ф. понятые не присутствовали, а были вписаны сотрудником ГИБДД в протокол позднее, а наличие их подписей в материалах дела не свидетельствует об их одновременном и непосредственном присутствии. На основании чего полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона и не могут быть использованы как допустимые доказательства.

В судебном заседании защитник Куликов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Гумеров Х.Ф. не отрицал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав доводы Гумерова Х.Ф., его защитника, исследовав материалы дела, суд считает правильным оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подп. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                 Вина Гумерова Х.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где имеется подпись Гумерова Х.Ф. о том, что указанные нормы ему разъяснены л.д. 5); объяснением Долженко СЮ. от 08.07.2010 г. о том, что в его присутствии Гумерову Х.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование, который отказался выполнить законное требование сотрудника милиции. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения л.д.6); объяснением ФИО5 от 08.07.2010 г. аналогичного содержания л.д. 6); рапортом инспектора ФИО4 УВД по г. Саратову ФИО3 о том, что, им была остановлена автомашина под управлением Гумерова Х.Ф., который находился с признаками опьянения. Гумерову Х.Ф. в присутствии двух свидетелей отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 7).

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах к доводам жалобы суд относится критически, так как они опровергаются указанными доказательствами и воспринимает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что данные доводы были проверены мировым судьей, который всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Гумерова Х.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Гумерова Х.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких - либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Назначенное Гумерову Х.Ф. наказание является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №  5 Ленинского района г. Саратова от 12.08.2010 г. в отношении Гумеров Х.Ф. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: