Дело Номер обезличен

17 сентября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Жигине М.В.

с участием представителя заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Поляков А.В., 12.02.1987 года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, работающего электрогазосварщиком в ОАО «ВоТГК» ТУТС, проживающей по адресу: г. Саратов, ..., ..., ...,

на постановление по делу об административном правонарушении 64 РА № 212701 от 22 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. при обстоятельствах, изложенных в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Федосова И.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель Поляков А.В., управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Ткаченко С.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Обжалуемым постановлением Полякову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанного административного правонарушения он не совершал и действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Поляков А.В. полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ткаченко С.И., кроме того при производстве по делу сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что постановление было вынесено без учета в полной мере всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Поляков А.В. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что причиной ДТП послужили технические неисправности автопоезда под управлением водителя Ткаченко С.И., превышение им установленной скорости движения, нарушение им Правил дорожного движения, тогда как выполняемый водителем Поляковым А.В. маневр был безопасным.

Рассмотрев указанную жалобу, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Федосова И.Н., специалиста Полякова П.В., проверив материалы дела в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Полякова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, нарушении им требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вывод о виновности заявителя основан на доказательствах, собранных по делу а административное наказание, назначенное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, вследствие чего является справедливым.

Судом установлено, что при производстве по настоящему делу нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель Поляков А.В. управлял автомашиной в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения и не нарушал их п. 13.9., что работниками ДПС ГИБДД были допущены существенные нарушения закона, а производство по делу было проведено не в полном объеме, что ДТП произошло по вине водителя Ткаченко С.И., причиной ДТП послужили технические неисправности автопоезда под управлением водителя Ткаченко С.И., превышение им установленной скорости движения, нарушение им Правил дорожного движения, тогда как выполняемый водителем Поляковым А.В. маневр был безопасным, суд принимает во внимание, однако оценивает критически, как способ защиты, по причине их противоречия имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в допустимости и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о якобы допущенных в ходе производства по данном делу об административном правонарушении нарушениях норм процессуального права, суд признает несостоятельными и оценивает критически, поскольку дело рассмотрено соответствующим должностным лицом в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями всех норм административного закона.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста Полякова П.В. суд принимает во внимание, однако как доказательства невиновности Полякова А.В., оценивает их критически, поскольку показания данного специалиста и указанные им фактические данные противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. При этом суд также учитывает, что специалист Поляков П.В. является родным братом заявителя Полякова А.В., в связи с чем, указанный специалист может быть заинтересован в исходе данного дела с целью оказания Полякову А.В. помощи в избежании ответственности за содеянное, а следовательно его показания подлежат критической оценке также и по этому основанию.

С учётом изложенного, суд считает постановление в отношении Полякова А.В. от 22.07.2010 года законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы Полякова А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 64 РА № 212701 от 22 июля 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Федосовым И.Н., оставить без изменения, а жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись П.П. Царенко

Подлинник решения находится в деле Номер обезличен