П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Филипповой Е.В. адвоката Токаревой Л.И. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Горшкова Владимира Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Горшков В.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Б., припаркованному возле вышеуказанного дома, и умышленно нанес не менее шести ударов рукой по передней правой двери, в результате чего на передней правой двери в верхней части ближе к стеклу двери автомобиля образовались вмятина и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, справа от дверной ручки образовалась вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия по центру в нижней части двери, ближе к порогу автомобиля образовалась вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия. Указанными действиями Горшкова В.А. потерпевшей Б. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11995 руб. После совершения указанных действий Горшков В..А. с места преступления ушел, но вскоре был задержан сотрудниками милиции.

В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом месте – направлялся из бара <данные изъяты>, расположенного на пересечении <адрес> в сторону <адрес> он повернул в сторону <адрес> и был задержан сотрудниками милиции. Полагая, что задержан за нахождение на улице в нетрезвом состоянии, проследовал с сотрудниками милиции в ОМ № 5. Преступления он не совершал, полагает, что указавший на него свидетель ошибся. В тот день он был одет в черные джинсы, рубашку с вертикальными полосами синего и бежевого цвета.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б. показала суду, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым пользуется ее отец – Н. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что неизвестный мужчина, как она впоследствии узнала, Горшков Владимир Александрович, повредил ее автомобиль. На следующий день она осмотрела автомобиль и обнаружила повреждения на передней правой двери. Ущерб был оценен в сумму 11995 руб., который является для нее значительным, поскольку она не работает, пишет диссертацию и состоит на иждивении родителей. Страховое возмещение ей не выплачено.

Свидетель С. показал, что он находился у окна своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Окна квартиры выходят на <адрес>. Он обратил внимание на пьяного мужчину в синей клетчатой рубашке, который шел по <адрес>, остановился возле припаркованной у дома синей автомашины, справил нужду, а затем стал наносить удары руками и ногами по правой передней двери машины, в область стекла, нанес несколько ударов и направился в сторону <адрес> – С. – позвонил в милицию, описал приметы мужчины. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции и предложили проехать в отдел, чтобы написать объяснение. По пути в отделение милиции он увидел на улице мужчину, который повредил автомобиль – им оказался Горшков Владимир Александрович, которого он узнал по коренастому телосложению и одежде. Его задержали и повезли к месту происшествия. В машине он говорил, что ничего не знает, порывался уйти. Происшедшее он – С. - видел отчетливо, т.к. автомобиль находился напротив окна, на улице было светло. Мужчина нанес 5-8 ударов по автомобилю. Утверждает, что этим мужчиной был именно Горшков В.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели М., Н., Г., Т. С согласия сторон по делу показания этих свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Г. показал, что он прибыл на место происшествия вместе с Т. У <адрес> их ожидал несовершеннолетний молодой человек – С., который указал на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес>. На кузове автомобиля имелись повреждения. С. пояснил, что из окна своей квартиры он видел, как неизвестный мужчина среднего роста, крепкого телосложения, с русыми волосами, одетый в синюю рубашку с длинными рукавами и в черных штанах, стоя около правой двери автомобиля, наносил удары в область стекла двери и по самой двери. Затем <данные изъяты> поехал вместе с ними в отдел милиции, и по пути на пересечении улиц <адрес> увидел мужчину в синей рубашке и черных штанах, который повредил автомобиль. Этот мужчина был задержан, им оказался Горшков В..А. В служебной автомашине Горшков вел себя неадекватно, был сильно пьян, предпринимал попытку убежать.

Аналогичные показания дал свидетель Т. Он также дополнил, что в отделе милиции Горшков В.А. говорил, что несколько раз ударил по автомобилю.

Свидетель Н. показал, что он пользуется автомобилем, принадлежащим дочери. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали к <адрес>, а после репетиции вышли к автомобилю, который был припаркован у <адрес>, и увидели там патрульную машину, в которой находился ранее им незнакомый Горшков В.А. На автомобиле он увидел повреждения – вмятины на передней правой двери.

Аналогичные показания даны свидетелем М.

Показания свидетелей и потерпевшей о наличии и характере повреждений, причиненных автомобилю потерпевшей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6, 47).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО 1 (л.д. 65) видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с устранением вышеописанных повреждений составляет 11995 руб.

Факт принадлежности автомобиля Б. подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 64).

Совокупностью имеющихся по делу доказательств суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку он умышленно повредил чужое имущество – автомобиль, принадлежащий Б., причиненный потерпевшей ущерб обоснованно признан значительным, поскольку в настоящее время Б. не имеет заработка, находится на иждивении родителей, и сумма в 11995 руб. является для нее значительной. Тот факт, что автомобиль застрахован, не имеет значения для квалификации действий Горшкова В.А., поскольку последующее возможное возмещение не влияет на сам размер причиненного ущерба. Удары Горшков В.А. наносил целенаправленно, по конкретному предмету – дорогостоящему автомобилю, что свидетельствует об умысле на повреждение чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что свидетель С. ошибся, указав на него как на лицо, совершившее преступление, что он был одет иначе, чем описывал свидетель, что его рост не средний, а выше среднего, несостоятельны - С. описал внешний вид человека, действия которого он видел из окна, и именно этот человек, оказавшийся Горшковым, был задержан. Горшков В.А. не отрицает, что именно он был задержан и доставлен в ОМ № 5. Внешность Горшкова В..А. совпадает с описанием свидетеля по росту и цвету волос, преимущественному – синему - цвету рубашки и черному цвету брюк. Незначительные различия – рубашка в полоску или рубашка в клетку, существенного значения не имеют, т.к. эта деталь не опровергает остального описания и самого факта задержания. Данное обстоятельство нельзя расценивать как изменение показаний свидетелем С.. Кроме того, при доставлении в ОМ № 5 Горшков не отрицал, что нанес несколько ударов по автомобилю. Подсудимый утверждает, что по делу добыты только доказательства наличия повреждений на машине, но не доказательства его – Горшкова – причастности к совершению преступления. Однако, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку ранее они с Горшковым не были знакомы, у них нет оснований оговаривать подсудимого. Показания подсудимого – отрицание им своей причастности к совершенному преступлению – суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, он имеет двоих малолетних детей.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горшкова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова