П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В, с участием прокурора Филипповой Е.В., адвокатов Токаревой Л.И., Емельяновой Л.И. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/11 по обвинению

Внучкова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>,

Кужакова Артема Евгеньевича, <данные изъяты>,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Внучков А.Ю. и Кужаков А.Е. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

29.01.2011 примерно в 07.30 час., находясь возле <адрес>, Внучков А.Ю. вступил в преступный предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с ранее знакомым Кужаковым А.Е. и двумя неустановленными следствием лицами. После чего, увидев идущих им навстречу ранее незнакомых Б. и З., все вчетвером подошли к ним, и Внучков А.Ю., используя надуманный предлог, стал интересоваться, куда идут последние. Предполагая, что в отношении них может быть совершено преступление Б. и З., предприняли попытку уйти, однако увидев, что Внучков А.Ю., Кужаков А.Е. и двое неустановленных лиц преследуют их, решили разбежаться в разные стороны. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Внучков А.Ю., Кужаков А.Е. и одно из неустановленных лиц догнали упавшего Б., после чего действуя в рамках единого преступного сговора, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали наносить кулаками и ногами множественные удары по различным частям тела. Затем Внучков А.Ю. и Кужаков А.Е. стали обыскивать карманы одетых на потерпевшем джинс, но ничего не обнаружив, Внучков А.Ю. и неустановленное следствием лицо сняли куртку с потерпевшего, после чего Внучков А.Ю., действуя в рамках единого преступного умысла, открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7.490, 92 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>, материальной стоимости не представляющей, и с картой памяти стоимостью 1.000 рублей. В это время второе неустановленное следствием лицо, действуя в рамках единого преступного сговора с Внучковым, А.Ю., Кужаковым А.Е. и первым неустановленным следствием лицом, догнал З., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком по голове последнего, отчего З. упал. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел с указанными выше лицами, неустановленное следствием лицо потребовало передать ему сотовый телефон. Реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, подчиняясь незаконным требованиям, З. передал указанному неустановленному следствием лицу сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> стоимостью 27.499 рублей. Завладев похищенным, Внучков А.Ю., Кужаков А.Е. и двое неустановленных следствием лиц с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 8.490, 92 рублей и побои, потерпевшему З. материальный ущерб на сумму 27.499 рублей и побои.

В предъявленном обвинении подсудимые Внучков А.Ю. и Кужаков А.Е. виновными себя не признали.

Подсудимый Внучков А.Ю. показал, что 28.01.11 г. он, Кужаков и еще четверо малознакомых лиц у него на квартире распивали спиртное, затем ночью пошли на <адрес>, вернулись, вновь распивали спиртное. Утром он, Кужаков и парень по имени Паша решили поехать в <адрес>. Остальные из квартиры ушли. Втроем пошли на автовокзал, сели в маршрутное такси, но в пути следования примерно в 8 часов такси остановили незнакомые люди. Они зашли в салон и потребовали, чтобы он. Кужаков и Паша вернули телефоны. Он и его друзья сказали, что чужих телефонов у них нет, тогда их вывели из такси и отвели на <адрес>, где они находились в отдельной комнате в помещении охраны до приезда сотрудников милиции. З. говорил, что опознает меня, но неуверенно. В отдельном помещении находились втроем, в дверях стоял один из числа лиц, которые их задержали. Приехавшие сотрудники милиции задержали Кужакова, отвезли его в отделение милиции. Он – Внучков – через некоторое время позвонил Кужакову, по телефону ответил сотрудник милиции и предложил явиться в ОМ № 5, что он – Внучков и сделал. Утверждает, что грабежа не совершал, потерпевших впервые увидел при задержании.

Подсудимый Кужаков показал, что после распития спиртного и прогулки на <адрес> трое из знакомых ушли, а он, Внучков и Паша поехали в <адрес>, но по пути в «Газель» ворвались парни с молотком, потребовали телефоны, угрожали. Их – Внучкова, Кужакова и Пашу, вывели из такси и повели в пункт охраны на Губернском рынке, куда пришел Б. и указал на него – Кужакова как на лицо, совершившее грабеж. Уверен, что потерпевшие его оговаривают, преступления он не совершал.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б. показал, что утром 29.01.11 года примерно в 7-20 час. он и З. шли в лицей на конференцию. На пересечении <адрес> к ним подошли четверо неизвестных парней, пытались завязать разговор. Он и З., не вступая в разговор, прошли дальше, но парни их догнали. Тогда они с З. решили разбежаться в разные стороны. Его – Б. – догнали трое, а четвертый побежал за З.. Кужаков, Внучков и третий парень сбили его – Б. с ног, наносили множественные удары по голове и телу, после чего Внучков и Кужаков стали обыскивать его карманы, но ничего не нашли. Тогда Внучков и третий парень стащили с него – Б. куртку, а Кужаков его держал. Затем Внучков обыскал карманы его куртки, достал телефон <данные изъяты>, а куртку бросил ему – Б., после чего все трое убежали. В это время из двора выбежал З. и Х., они завели его – Б. домой, обработали раны и повезли в больницу. После оказания в больнице первой помощи они и ездивший с ними Т. остановили машину, чтобы доехать до дома. В машине водитель поинтересовался, что с ними случилось. Они ему рассказали о нападении, описали приметы нападавших. Водитель спросил номер телефона, чтобы позвонить, если увидит похожих людей, пока ездит по этому району. Водитель позвонил очень скоро и сообщил, что видит похожих парней возле автовокзала на остановке. З., Т. и Х. пошли к нему. Через некоторое время Х. позвонил и попросил прийти на <адрес>. На <адрес> он в пункте охраны увидел Внучкова, Кужакова и третьего парня. Кужакова опознал сразу, сообщил приехавшему работнику милиции. Телефон ему вернули на следствии. Поддержал иск на сумму 1000 руб. – за невозвращенную карту памяти.

Он также показал, что действия нападавших были согласованными, все продолжалось не менее пяти минут. При избиении один из них сказал: «Хватит его бить, а то убьем». Он хорошо рассмотрел Внучкова и Кужакова, т.к. когда его били, он лежал на боку, прикрывал лицо, но старался сквозь пальцы рассмотреть нападавших, чтобы впоследствии их опознать. Внучкова он запомнил по азиатской внешности, узкому разрезу глаз, острому подбородку и округлой форме лица. Кужакова запомнил по смуглому лицу и округлой татуировке на тыльной стороне руки. В пункте охраны уверенно опознал Кужакова, а в отношении Внучкова усомнился, поэтому сотрудники милиции Внучкова и третьего парня отпустили.

Потерпевший З. показал, что на улице его и Б. остановили четверо незнакомых парней, Внучков перегородил дорогу, вел себя нагло. Опасаясь этих парней, они с Б. разбежались. Он – З. – побежал назад к дому на <адрес>, забежал во двор, там обернулся и увидел, что за ним бежит один из четверых. Тот ударил его – З. сзади по голове, потребовал телефон. Он отдал ему телефон, т.к. опасался за свое здоровье. Парень убежал, его внешность он не запомнил. Хатем позвал Х., побежали искать Б.. Тот был в крови, его завели домой, вызвали такси и повезли в больницу. Барановский хромал, у него была рана на ухе, кровоподтеки в области повздошной кости, на кистях рук, бедре. После оказания помощи в машине рассказали водителю о нападении, описали приметы четверых нападавших, сообщили номер телефона. Через 10 мин. водитель позвонил и сказал, что похожих парней видит на остановке возле автовокзала. Вместе с Х., и Т. пришли к автовокзале, сели в машину того водителя, который их вез, и поехали в сторону остановки на <адрес>, где парни сели в «Газель». В окно маршрутки увидел Кужакова. Маршрутку остановили, перегородив дорогу машиной. Он в салоне увидел Внучкова, которого сразу узнал, Кужакова и с ним третьего парня, предложил им отдать телефоны. Те заявили, что у них чужих телефонов нет. После этого приглашенные из пункта охраны рынка охранники вывели троих парней и проводили их в отдельную комнату пункта охраны рынка. В этой комнате находились только задержанные парни, больше туда никто не входил. Кужаков постоянно просил его отпустить, раз опознали одного Внучкова. Затем в пункт охраны пришел Б. и уверенно опознал Кужакова. Сотрудники ППС забрали с собой Кужакова, Б. и его – З., остальных отпустили. Он утверждает, что нападавшими были именно Внучков и Кужаков, т.к. он их запомнил, особенно Внучкова по характерной, азиатского типа, внешности. В результате произошедшего у него был похищен телефон <данные изъяты> стоимостью 24499 руб., который впоследствии возвращен, а также причинены побои – на голове была шишка, других повреждений не было.

Показания потерпевших полностью соответствуют друг другу, а также подтверждаются другими доказательствами. Так, в судебном заседании было установлено, что на тыльной стороне левой руки Кужакова действительно имеется татуировка округлой формы. Внешность Внучкова также соответствует той, которую описывали Б. и З. водителю машины, и по которой тот узнал их на улице. Б. и З., пришедшие по звонку водителя, не установленного следствием, убедились, что это именно те лица, которые совершили в отношении них грабеж. На очных ставках с подсудимыми потерпевшие настаивали на своих показаниях, изобличая Внучкова и Кужакова в совершении преступления. Ранее подсудимые и потерпевшие не были знакомы, причин оговаривать Внучкова и Кужакова у потерпевших не имеется.

Свидетель С. показал, что он работает охранником на <адрес>. Утром 29.01.11 г. к нему обратился молодой человек, просил вызвать милицию и сказал, что на его друзей напали, отобрали телефоны и эти лица находятся на улице. Он и еще несколько охранников вышли на улицу, увидели стоявших там молодых людей и предложили им пройти в помещение охраны до приезда милиции. С пункте охраны троих парней, на которых указал потерпевший, отвели в отдельную комнату. Запомнил, что один из задержанных постоянно перемещался по этой комнате, ему делали замечания. Потерпевшие рассказали, что парни на них напали, отобрали два телефона, избили. Задержанные отрицали свою причастность к грабежу, но потерпевшие их четко опознали: З. опознал одного, а пришедший второй потерпевший со следами побоев – уверенно опознал второго задержанного. Приехавший наряд ППС забрал одного из троих парней, остальных отпустили. Через день он во время дежурства услышал в пункте охраны телефонные звонки и обнаружил на полке в комнате, где находились задержанные парни, телефон <данные изъяты> Вспомнил, что потерпевшие говорили о двух телефонах и стал искать второй – нашел его под полкой в коробке с тряпками.

Протоколом выемки подтверждается выдача С. двух телефонов <данные изъяты> (л.д. 31), номера которых совпали с номерами, указанными на документах на эти телефоны ( протокол осмотра предметов – л.д. 90). Документы были изъяты у потерпевших, что подтверждается протоколами выемки (л.д. 40 и 46). При осмотре телефонов были установлены приметы, которые в период следствия называли потерпевшие до выемки телефонов у С..

Свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям потерпевших. Он также показал, что в машине по дороге из больницы Б. и З. описывали водителю внешность нападавших. Он запомнил из описания внешности, что у одного были узкие, восточного типа, глаза, черная одежда; второй был в спортивной серой куртке с красной полосой. Такая куртка оказалась на Кужакове.

Свидетель Х. также дал показания, аналогичные показаниям потерпевших, и дополнил, что во время объезда местности с водителем на машине З. увидел в окне маршрутного такси Кужакова и тот это заметил. Водитель по телефону также говорил, что парни, которые похожи по описанию, садились в «Газель». Поэтому было принято решение остановить «Газель».

Свидетель Г. показал, что прибыл в пункт охраны по вызову, видел там потерпевших и подсудимых. С ними был еще один парень. Один потерпевший уверенно опознал Кужакова, поэтому его отвезли в ОМ № 5. Остальных отпустили, т.к. в машине не было места для всех. Кужакова опознали уверенно, в отношении Внучкова потерпевшие немного сомневались, поэтому он принял решение не задерживать Внучкова и третьего парня. Он подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 85), оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, что у подсудимых была реальная возможность спрятать телефоны, т.к. в отдельной комнате они находились одни и за их действиями никто не наблюдал – отвлекались на потерпевших. О задержании им был написан рапорт (л.д.8).

Аналогичные показания дал свидетель К..

Совокупностью имеющихся по делу доказательств суд считает вину подсудимых доказанной. Потерпевшие уверенно опознавали подсудимых, описывали их приметы настолько подробно, что подсудимых смог узнать на улице посторонний человек. Уверенно из опознали и при прибытии сотрудников милиции. На всем протяжении предварительного следствия и в суде потерпевшие давали подробные, последовательные показания, соответствующие друг другу и другим имеющимся по делу доказательствам. Не верить потерпевшим у суда нет оснований – у Б. и З. нет оснований оговаривать подсудимых, т.к. ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет. На предварительном следствии потерпевшие давали подробное описание подсудимых еще до допроса подсудимых.

Согласно сообщениям из больницы им. Пирогова (л.д. 6,7) 29.01.11 г. в 7:30 час. обращался за медицинской помощью Б. по поводу множественных ушибов мягких тканей головы и конечностей, и З. по поводу ушибов мягких тканей головы и лица. При обращении в больницу потерпевшие указали, где и при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения. Тяжесть телесных повреждений на предварительном следствии не устанавливалась, насилие, примененное к потерпевшим, носило характер побоев, не было опасным для жизни и здоровья потерпевших. Насилие было применено подсудимыми к потерпевшим с целью завладеть чужим имуществом.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-11) преступление было совершено на пересечении <адрес>. Подсудимые не отрицают, что утром 29.01.11 г. они находились в этом районе, т.к. на <адрес> проживает Внучков, в доме которого все они расписали спиртное и куда возвращались с <адрес> под утро 29.01.11 г.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что данное преступление совершено именно Внучковым и Кужаковым по предварительному сговору и совместно с двумя другими, неустановленными лицами. Отрицание подсудимыми своей причастности к совершенному преступлению является формой защиты, желанием избежать ответственности за содеянное. Однако, совокупность доказательств полностью изобличает подсудимых в совершении преступления - их хорошо запомнили и опознали потерпевшие, похищенные телефоны, бесспорно принадлежащие потерпевшим, были обнаружены именно в том месте, где находились во время задержания Внучков и Кужаков. О согласованности действий, свидетельствующей о предварительном сговоре, уверенно показали потерпевшие – они воспринимали всех четверых как единую группу. Кроме того, о предварительном сговоре свидетельствует то, что они вчетвером останавливали потерпевших, вместе их догоняли, окликали, координировали свои действия во время избиения Б.. Каждому из них были известны и понятны действия остальных, и действия эти были согласованными.

Квалификация действий подсудимых по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ является правильной – ими совершено открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых: ранее оба не судимы. Внучков по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Кужаков характеризуется по месту работы и в быту положительно. Похищенное имущество потерпевшим возвращено, тяжких последствий от действий подсудимых не наступило. Суд учитывает отношение подсудимых к содеянному, однако, считает возможным их исправление без изоляции об общества.

Гражданский иск Б. в сумме 1000 руб. подлежит удовлетворению. От гражданских исков в остальной части потерпевшие отказались в связи с возвращением им похищенных телефонов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Внучкова Алексея Юрьевича и Кужакова Артема Евгеньевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Обязать осужденных в период отбытия условного наказания не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже двух раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию, запретить появление в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Внучкова Алексея Юрьевича и Кужакова Артема Евгеньевича солидарно в пользу Б. 1000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова