П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглзовой О.В. с участием прокурора Харисова М.М., адвоката Вольникова С.А. при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/11 по обвинению

Бучинского Александра Юрьевича, <данные изъяты>,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Бучинский А.Ю. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2010 года примерно в 01 час, более точное время следствием не установлено, Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бучинскому А.Ю., двигался по <адрес>. Напротив домов <адрес> Я. выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение было замечено инспекторами 4 роты полка ДПС ГИБДД по г. Самаре Ш. и О., осуществлявшими в соответствии со своими должностными обязанностями охрану и профилактику безопасности дорожного движения. В связи с допущенным нарушением ПДД Я. был приглашен инспектором О. в служебный автомобиль <данные изъяты> для проверки документов и составления протокола об административном правонарушении. Подсудимый Бучинский, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, и, узнав от Я., что они намерены составить на него протокол об административном правонарушении, решил воспрепятствовать законной деятельности сотрудников ГИБДД путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти – сотруднику ГИБДД О., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. В этот момент сотрудник ГГИБДД Ш. находился в служебном автомобиле, проверял документы Я., рядом с ним на пассажирском сиденье находился Я.. Инспектор О. находился на улице возле водительской двери служебного автомобиля. О. назначен на должность приказом и.о. начальника УВД по г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание – лейтенант милиции и является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Он находился на дежурстве в соответствии с расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы 4 роты полка ДПС ГИБДД по г. Самаре на 14.11.10 г., утвержденной командиром 4 роты полка ДПС УВД по г.о. Самаре, и действовал в соответствии со своей должностной инструкцией и Законом РФ «О милиции». Бучинский А.Ю., осознавая, что О. является представителем власти и находится в форменной одежде сотрудника милиции при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья О., в связи с исполнением им должностных обязанностей, нанес О. не менее 2-х ударов кулаком в голову, причинив О. физическую боль.

В предъявленном обвинении подсудимый Бучинский А.Ю. виновным себя не признал и показал, что вместе с женой и своими знакомыми ехал на автомобиле по <адрес>. Там автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, пригласили водителя Я. в служебную машину. Тот долго не возвращался и он – Бучинский, решил узнать, в чем дело. Подойдя к автомобилю ГИБДД со стороны пассажира, он спросил Я., что происходит, на что Я. по-татарски ответил, что сотрудники милиции хотят денег или лишат прав. Он обошел автомобиль и подошел к стоявшему у водительской двери О., наклонился к окну автомобиля и стал требовать, чтобы составляли как положено протокол. О. его развернул за руку и нанес удар в правый бок. Допускает, что в этот момент мог задеть инспектора рукой, но умысла на причинение ему ударов не имел. Из машины выскочил Ш., заломил руки за спину положил лицом на капот, два раза ударил рукояткой пистолета по голове. Затем приехали вызванные инспекторами другие сотрудники на нескольких машинах и отвезли его в отделение милиции. Там О. снимал его на видеокамеру, и он соглашался со всем, что говорил О., т.к. сильно устал. В больницу обратился только через два дня, т.к. после случившегося был татарский праздник.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший О. показал, что он состоит в должности иснпектора ГИБДД, имеет специальное звание лейтенант милиции. Ночью с 14 на 15 ноября 2010 года он нес службу в экипаже с Ш. по патрулированию в Ленинском районе г. Самары. Примерно в 01 час. на <адрес> увидели нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2112, подъехали. Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для проверки документов, т.к. на улице было темно. Водитель Я. сел в служебный автомобиль, а он – О. – находился у водительской двери. В это время к нему подошел Бучинский в сильной степени опьянения, стал выяснять, что происходит, выражаться нецензурной бранью. Он – О. – предлагал Бучинскому уйти с проезжей части, не мешать, на что Бучинский стал высказывать оскорбления, лез в водительское окно, грозил увольнением. Я. пытался его успокоить, но безрезультатно. Затем Бучинский отошел к своему автомобилю и вернулся с телефоном, стал их снимать. На шум к автомобилю подошел живущий неподалеку мужчина по имени М.. Он – О. – попросил его убрать Бучинского. Бучинский стоял в это время в полуметре от него – О.. Когда отвернулся, почувствовал удар по голове, слетела шапка. Нагнулся за шапкой и в это время Бучинский ударил его в висок второй раз. Удары наносил именно Бучинский, поскольку М. в это время находился в поле зрения его – О.. Ш. выскочил из машины, завел Бучинскому руки назад и положил лицом на капот машины. Ударов он Бучинскому не наносил. К ним подходила жена Бучинского, ругала его, но потом стала защищать. Он – О. – позвонил в дежурную часть и подъехавшие сотрудники помогли доставить Бучинского в отделение милиции. Там Бучинский извинялся, говорил, что незадолго до этого его лишили прав управления ТС, сокрушался, что у него уже был приговор за оскорбление сотрудников милиции и второй раз его не простят. От ударов Бучинского у него в районе виска имелась опухоль, испытывал физическую боль. Телесных повреждений Бучинский ему не причинил.

Свидетель Ш. показал, что проверка документов Я. занимала некоторое время, пока тот находился в машине. Проверка по компьютеру занимает иногда до 15 минут. Подошедший Бучинский мешал работать, был пьян, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе. Он лез в окно автомобиля, мешал проверять документы. В результате административный протокол так и не был составлен. Все это он совершал на проезжей части дороги, не реагировал на требование уйти. Потом он ушел и вернулся с мужчиной по имени М.. Бучинский нанес два удара рукой по голове О.. Увидев нападение на сотрудника милиции, он – Ш. – выскочил из машины, завел Бучинскому руки за спину, доставал пистолет, но ударов Бучинскому не наносил, а положив его лицом на капот,, предупредил о возможности применения оружия. Прибывшие сотрудники милиции помогли доставить Бучинского в отделение милиции. О. поехал в больницу, т.к. испытывал физическую боль, головокружение.

Свидетель Т. показал суду, что в ночь на 15.11.10 г. вместе с К. выехал для оказания помощи сотрудникам ГИБДД. На месте увидел, что между автомобилями ходит пьяный Бучинский, телесных повреждений уу него не было. Он доставил Бучинского в РОВД. О. сказал, что Бучинский нанес ему два удара в голову. В отделении милиции Бучинский проспался, извинялся и говорил, что удары нанес не умышленно.

Аналогичные показания дал свидетель К.

Свидетель А. показал, что ночью он услышал шум на улице, вышел и увидел своего знакомого Бучинского возле патрульной машины.Сославшись на состояние здоровья, свидетель просил огласить его показания на следствии. С согласия сторон были оглашены показания, данные А. в качестве свидетеля на предварительном следствии (л.д. 44 т.1). Он показал, что возле патрульной машины стоял сотрудник милиции и парень, которого он называет Русланом. Между ним и инспектором происходила словесная перепалка. После этого он пошел в сторону своего дома, а когда оглянулся, увидел, что Руслану один сотрудник завел руки за спину и нагнул на капот машины. Сотрудники милиции были в форме, автомобиль имел специальные обозначения, бортовой номер, проблесковый маячок. Эти показания свидетель подтвердил в суде, пояснив, что именем Руслан он называет Бучинского.

Свидетель Г, показал, что ночью он подвозил пассажира на <адрес>. Высадив пассажира, на некоторое время задержался и увидел на другой стороне улицы два автомобиля, стоящие против друг друга, один из которых был милицейским. Возле милицейской машины стоял сотрудник милиции, рядом с ним – еще двое. Один из них два раза ударил инспектора. Потом из машины выбежал второй инспектор, скрутил нападавшего, прижал его к капоту машины. Нападавшему ударов никто не наносил, пистолета не видел. После этого подъехавшие сотрудники милиции увезли нападавшего.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого составлена схема места происшествия (л.д. 8 т. 1). Свидетель Г, по предложению защитника изобразил схему места происшествия, но указал место нахождения автомобилей по другую стороны улицы, чем в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля – он является лицом, не заинтересованным в деле, с лицами, находившимися на месте происшествия, знаком не был; происшедшее событие не являлось для него значимым и не касалось его лично, поэтому он мог не запомнить детали происходившего, однако, само событие – нападение на сотрудника милиции, он запомнил и подробно описал происшедшее.

Вина подсудимого подтверждается справкой ГКБ № 1 им Пирогова от 15.11.10 г. о том, что О. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и лица.

Исполнение должностных обязанностей О. – представителем органа власти, сотрудником ГИБДД – подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта милиции О. на должность инспектора взвода № 1 роты 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре; должностной инструкцией инспектора ДПС, расстановкой нарядов ДПС на 14.11.10 г.

По заключению эксперта от 24.02.11 г. в приемном отделении лечебного учреждения О. был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы и лица», однако, каких-либо объективных и клинических данных указанной травмы в представленных документах не имеется, что не позволяет дать травме судебно-медицинскую оценку.

Вещественным доказательством по делу является диск с видеозаписью, просмотренной и прослушанной в судебном заседании. Фонограмма записи отражена также в протоколе осмотра и прослушивания от 1.02.11 г. Из данной записи следует, что на видеозаписи зафиксирован Бучинский, который в момент съемки не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и на вопрос О. отвечает, что не хотел наносить удары сотруднику милиции, предлагает помириться (л.д. 159 т. 1).

Судом допрошены также свидетели защиты – Ю., С. и Я.

Так, свидетель С. показал, что он находился в машине на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем. Видел, как О. пригласил Я. в патрульную машину, как Бучинский подходил к патрульной машине, возмущался, но слов не было слышно, окно было закрыто. Видел, как Бучинский и сотрудник милиции спорили. Видел, как второй сотрудник выходил из машины, пригнул Бучинского к капоту. В остальном показания данного свидетеля различаются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего, а именно: он показал, что О. ударил рукой Бучинского в правый бок, а второй сотрудник – Ш. – два раза ударил Бучинского рукояткой пистолета по голове.

Аналогичные показания дали свидетели Ю. и Я.. Ю. также добавила, что она слышала как Я. говорил про штраф, как муж возмущался действиями сотрудников милиции, видела, как Ш. надевал Бучинскому наручники.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что показания Я., С. о том, что сотрудники милиции применили насилие к Бучинскому, продиктованы их дружескими отношениями с Бучинским, а показания его жены свидетельствуют о том, что она стремится помочь мужу избежать ответственности за содеянное. Ее показания в некоторых деталях противоречат показаниям С..

Однако, даже эти свидетели не отрицают, что Бучинский, находившийся в нетрезвом состоянии, подходил к сотрудникам ГИБДД в момент проверки документов, спорил с ними, т.е. мешал исполнять служебные обязанности. То обстоятельство, что по мнению Ю. и С., сотрудники милиции вымогали взятку у Я., ничем не подтверждено – Я. мог высказать свое мнение, однако, уплатить штраф никто из сотрудников не требовал. Со стороны инспекторов не были также никаких действий, которые могли бы спровоцировать Бучинского на совершенные им действия. Показания этих свидетелей о том, что сотрудники милиции избивали Бучинского, объективно не подтверждены, телесные повреждения, обнаруженные у Бучинского через два дня, получены им при неустановленных обстоятельствах – как видно из акта судебно-медицинского освидетельствования от 17.11.10 г. (л.д. 37), у Бучинского установлены кровоподтеки в проекции правых нижних ребер по задне-подмышечной линии; два овальных кровоподтека на переднее-внутренней поверхности правого плеча в средней трети. В левой теменно-височной области видимых повреждений не обнаружено. Эти данные не соответствуют показаниям самого Бучинского о том, куда и чем наносились ему удары. Кроме того, наличие у Бучинского телесных повреждений не опровергает совершения им преступления.

Оценивая показания свидетеля Г,, суд считает их достоверными – он – лицо постороннее, специально обстоятельств дела не запоминал, однако, правильно указал место совершения преступления – на <адрес>. Его показания совпадают в некоторых деталях с показаниями потерпевших и свидетелей Ш., Т., К..

Совокупностью имеющихся по делу доказательств суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия – правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку Бучинский умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: ему было достоверно известно, что перед ним находится сотрудник милиции, о чем свидетельствует его обмундирование, а также служебный автомобиль. Бучинский представлялся, приглашая Я. пройти в служебный автомобиль. Бучинский осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти, и применил это насилие в связи с исполнением О. обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, с целью помешать сотрудникам ГИБДД выполнить свои служебные обязанности. Удары по голове Бучинский наносил О. целенаправленно: первый удар был нанесен в голову, когда О. просил А. увести Бучинского, а второй удар – в тот момент, когда Бучинский нагнулся за слетевшей шапкой, т.е. это опровергает показания Бучинского, что он отмахивался от О., когда тот схватил его за руку и оттеснил от автомобиля.

Непризнание подсудимым вины в содеянном суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие ответственность Бучинского обстоятельства – наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Бучинский ранее судим за аналогичное преступление – по ст. 319 УК РФ, судимость за которое не погашена, характеризуется положительно.

С учетом содеянного и личности подсудимого суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бучинского Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже двух раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию, запретить посещение мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова