ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Харисова М.М., адвокатов Зубашко В.Н., Тягаева Л.А. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 50/11 по обвинению

Глушко Александра Александровича, <данные изъяты>,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Глушко А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью З., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111, но вызвавшего длительное расстройство здоровья., группой лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 5 сентября 2010 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью З., нанёс последнему удар головой в лицо в область носа, затем - не менее пяти ударов по голове. Неустановленный дознанием мужчина по имени Александр, также имея умысел на причинение вреда здоровью З., и действуя в группе с Глушко А.А., нанес З. один удар кулаком в голову, а затем, продолжая свои противоправные действия, Глушко А.А. и неустановленное лицо нанесли в голову потерпевшего З. множественные удары кулаками. З., вырвавшись от нападавших, выбежал из двора на улицу, но те его догнали на <адрес> сбили с ног, после чего каждый нанес не менее двух ударов ногами по голове. Совместными действиями Глушко А.А. и неустановленного лица потерпевшему З. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, отека мягких тканей наружного носа с уплощением его спинки, причинивших легкий вред здоровью; кровоподтека на лбу слева, ссадины левой теменной области, кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы, не причинивших вреда здоровью; травмы скуло-орбитального комплекса справа: переломов скулового отростка лобной кости справа со смещением, нижнего края правой орбиты со смещением, кровоподтека вокруг правого глаза в кровоизлиянием в его склеру, отека мягких тканей правой щеки, которое согласно заключения эксперта № 04-8м/2963 от 22.11.10 г. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью З.

В предъявленном обвинении подсудимый Глушко А.А. виновным себя не признал и показал, что З. - сожитель его соседки - приехал во двор, вышел из машины и он - Глушко А.А., увидел у него повреждения на лице, спросил: «Ну, что, нарвался?», в ответ на что З. заявил, что и с ним - Глушко, то же будет. Он -Глушко -ударов потерпевшему не наносил, потерпевший не говорил, кто его избил. Находившийся во дворе его - Глушко - друг по имени Александр З. не бил. Разговор происходил возле машины З., которая оставалась перед въездом во двор.

Из машины выходил пассажир, но во время разговора его рядом не было, ушел. Утверждает, что неприязни у него к З. нет, но эти соседи - он, его сожительница М., проживающая в том же доме, беспокоят его семью. Полагает, что З. его оговаривает, т.к. он - Глушко - защищает соседку М. Татьяну от З..

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший З. показал, что он сожительствует с М., проживающей в доме № 144 по ул. Молодогвардейской. Вечером 5.09.10 г. он приехал с другом Н. домой, машину оставил у въезда во двор. Н. вышел из машины и пошел в магазин, а он вошел во двор, увидел там Глушко и его жену, которые распивали пиво. Он поздоровался с Глушко, на что тот неожиданно ударил его головой в нос. От удара он - З. - потерял ориентацию, в это время Глушко нанес ему не менее пяти ударов по голове. Подбежавший друг Глушко по имени Александр тоже нанес удар сначала справа кулаком по голове, а затем они вдвоем стали наносить ему удары по голове. Он вырвался и убежал из двора к машине, но Глушко не давал сесть в машину, развернул его к себе, продолжали вдвоем наносить удары, он упал и оба нанесли несколько ударов ногами по голове. Кто и сколько ударов нанес ему по голове, в лицо, он сказать не может, ударов было много и они были сильными.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Налобнова, который показал, что он приехал вместе с З. к М.. Никаких повреждений у З. на лице перед этим не было. Из машины он вышел и пошел в магазин, но через незначительное время увидел, как З. выбежал из двора, за ним бежали Глушко и еще один мужчина. Они догнали его возле машины. З. пытался сесть в машину, но ему не давали - Глушко, стоявший справа от З., развернул его лицом к себе и вдвоем они стали его избивать кулаками по лицу. От ударов З. падал на землю. Вышедшая из двора С. сделала замечание Глушко, но он ее прогнал. Позже З. сказал, что перед избиением между ним и Глушко был словесных конфликт. Он также показал, что З. был трезв, крови на лице у него не было, пока его не стали бить на улице.

Потерпевший на всем протяжении следствия давал последовательные показания, настаивал на них на очной ставке.

Свидетель С. показала, что на улице возле <адрес> она видела, что Глушко, З. и еще один мужчина ругались, но драки она не видела. З. был трезв, на лице у него была кровь. У Глушко повреждений не видела.

Свидетель К. сообщил суду, что о конфликте ему известно только со слов З. - тот вошел во двор, где Глушко пил пиво и неожиданно ударил З., после чего последнего избили, повредили нос.

Свидетель М. показала, что между З. и Глушко происходили конфликты, 5.09.10 г. Глушко ей позвонил и сказал, что вместе с Н. возвращается домой, а позже позвонил и сказал, что Глушко и его друг избили его -З.. Она пошла к Глушко, но тот попытался избить и ее. После этого она вызвала милицию.

Свидетель Т. показала, что она смотрела в окно, когда во двор приехал З.. Он вошел во двор со следами побоев и крови на лице. С кем он приехал, она не видела. Глушко были во дворе, звали своих детей, а затем ушли домой. Драки во дворе не видела, ссоры не слышала. Глушко охарактеризовала как порядочного человека, а семью М. - отрицательно, пояснив, что в ее квартире постоянно собираются посторонние люди, пьют, шумят, беспокоят соседей.

Свидетель Г. - жена подсудимого - показала, что вечером послала мужа позвать детей со двора. Увидела, что он ругается с З., у которого было разбито лицо. Там же находился их гость - Саша. Она забрала мужа домой, а позже к ним приехали сотрудники милиции.

Аналогичные показания дала свидетель О.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что показания свидетелей Г. и О. даны с целью помочь подсудимому избежать наказания. Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты, хотя его показания опровергаются совокупностью имеющихся доказательств о совершении им

преступления. Так, показания свидетеля Н. подтверждают полностью показания потерпевшего. Не верить ему у суда нет оснований - с Глушко он в неприязненных отношениях не находился, происшедшее наблюдал со стороны, с расстояния примерно 15 метров. Показания потерпевшего и свидетеля Н. соответствуют описанию телесных повреждений в актах судебно-медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 15,29,76). Тяжесть причиненных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись многочисленные повреждения в области лица, в том числе перелом носа и переломы скулового отростка, множественные кровоподтеки, ссадина. Травма скуло-орбитального комплекса по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель относится к средней тяжести вреду здоровью.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что между семьей М. и жителями дома имелись неприязненные отношения, вызванные образом жизни семьи М.. О том, что отношения между Глушко и З. были неприязненными, свидетельствует объяснение Глушко, в котором он высказывает опасения за свою семью. К показаниям свидетеля Т. суд относится критически по выше указанным причинам. Кроме того, ее показания свидетельствуют о том, что она видела только окончание конфликта, а не его начало.

Имеющимися по делу доказательствами подтверждается, что З. были причинены телесные повреждения именно в том месте, о котором он заявил, а не в другом, как утверждает Глушко. Телесные повреждения ему были причинены группой лиц - Глушко и неустановленным лицом по имени Александр, который присоединился к Глушко во время избиения З.. Оба они - и Глушко, и Александр действовали с умыслом на причинение телесных повреждений З. и их совместными действиями были причинены телесные повреждения З., удары наносились в лицо и со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений. При этом не имеет значения, кем конкретно были причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (ст. 35 УК, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 г. № 1).

Подсудимому вменяется в вину совершение преступления из хулиганских побуждений, однако, этот признак не нашел подтверждения в судебном заседании -Глушко совершил преступление из личных неприязненных отношений, основанных на длительном конфликте между соседями.

Совокупностью имеющихся по делу доказательств суд считает вину подсудимого доказанной. Действия Глушко по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ квалифицированы правильно -он в группе с неустановленным лицом умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель. Признак совершения преступления из хулиганских побуждений, предусмотренный пунктом «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит исключению из обвинения Глушко А.А., т.к. не нашел подтверждения в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого - по месту жительства, работы он характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом содеянного и данных о личности Глушко суд считает возможным исправление последнего без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Глушко Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в установленный инспекцией день, являться на регистрацию.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья: О.В.Двоеглазова