П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Филипповой Е.В., адвоката Зотова А.А. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/11 по обвинению

Ефремова Василия Александровича, <данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ефремов В.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также похищение у гражданина важного личного документа – паспорта гражданина РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 10 января 2011 г. в вечернее время до 19 часов, точное время следствием не установлено, Ефремов В.А. вступил в сговор с неустановленным следствием лицом на совершение преступления – разбоя с использование биты, которую приготовило неустановленное лицо в качестве оружия для подавления сопротивления потерпевшего. Затем примерно в 19 часов для осуществления своего преступного умысла пришли к <адрес>, где проживает их знакомый Т. Воспользовавшись тем, что дверь к квартиру Т. не была закрыта, они без предупреждения, самовольно, незаконно вошли внутрь и, обнаружив Т. около двери, втолкнули его в комнату. Затем, не установленное следствием лицо, выполняя отведенную ему часть совместного преступного плана, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом предмет в качестве оружия - биту, намахнулся ею несколько раз на Т., в то время, как Ефремов, осуществляя отведенную ему часть совместного преступного плана, потребовал, чтобы-Т. передал им денежные средства в размере 10.000 рублей, а услышав от последнего, что он такой суммы денежных средств не имеет, потребовал передать ему документы и ключи от автомашины <данные изъяты>, которой впоследствии намеревался распорядиться с неустановленным следствием лицом по своему усмотрению. При этом Ефремов и неустановленное следствием лицо, попеременно передавая друг другу биту, намахивались ею на Т., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Т., воспринимая угрозы Ефремова и не установленного следствием лица, как реальные, передал Ефремову В.А. документы на автомашину, материальной ценности не представляющие: паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации ТС, карточку техосмотра, страховой полис, а также два ключа от автомашины стоимостью 150 рублей каждый. Ефремов В.А., имея умысел на хищение автомашины Т. <данные изъяты> стоимостью 20.000 рублей, потребовал, чтобы последний написал расписку о том, что передает указанную автомашину ему. При этом между Ефремовым и не установленным следствием лицом возник спор о том, на чье имя писать расписку о передаче автомашины, в результате которого Ефремов и не установленное следствием лицо решили, что расписку Т. должен написать на имя Ефремова В.А., а впоследствии они вдвоем распорядятся похищенной автомашиной. Т., воспринимая реально угрозы Ефремова и не установленного следствием лица, не оказывая сопротивления, написал на заранее приготовленном и принесенном Ефремовым В.А. листе расписку. Ефремов В.А, продолжая выполнять совместный преступный умысел с не установленным следствием лицом, передал последнему документы, и ключи от автомашины, полученные у Т.. Кроме того, по требованию Ефремова В.А. Т. передал ему свой паспорт гражданина РФ. Затем Ефремов В.А. и не установленное следствием лицо, с целью получения преступного результата, угрожая Т. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, если он сообщит о совершенном ими преступлении, скрылись с места совершения преступления, удерживая при себе похищенные документы и ключи от автомашины, а также паспорт, однако, оставив временно расписку, опасаясь, что их преступные действия будут обнаружены, причинив тем самым Т. ущерб на сумму 300 рублей. Впоследствии Ефремов В.А. возвратил Т. похищенный паспорт.

В предъявленном обвинении подсудимый Ефремов В.А. виновным себя признал частично и показал, что 10.01.11 года он встретился на улице со своим знакомым по имени Алексей и сообщил ему, что идет к Т. поговорить насчет автомобиля. Алексей пошел с ним, т.к. тоже был знаком с Т.. О том, что у Алексея есть бита, он –Ефремов, не знал. На их стук Т. сам открыл дверь. В комнате разговаривали спокойно, без угроз. Т. увидел, что в рукаве у Алексея была бита и испугался, но он – Ефремов его успокоил, биту забрал и положил рядом. Он сам и Алексей битой потерпевшему не угрожали. Т. раньше обещал подарить ему - Ефремову свою разбитую машину, т.к. ремонтировать ему ее было не на что. Т. отдал документы на автомобиль без принуждения, без угроз со стороны его – Ефремова и Алексея. Для написания расписки он принес лист бумаги от Л. и вместе с Т. написали расписку, что тот передает Ефремову автомобиль за долги. Затем они вместе выпивали, а потом он порезал себе палец, вызвали скорую помощь. Со скорой помощью приехала милиция. Документы на автомобиль Алексей забрал и положил под одежду. Как паспорт оказался вместе с документами, ему неизвестно. Ключи от машины не видел. Когда узнал, что его разыскивает милиция, документы на автомобиль и паспорт вернул.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Т. показал, что Ефремов и Х. вечером 10.01.11 г. без разрешения зашли, оттолкнув его вглубь комнаты, велели сесть на диван. Х. замахивался металлической битой, Ефремов ее забрал и спросил:»Как будем договариваться – по- хорошему или по- плохому?». Он заявил, что из-за него – Т. его выселили из квартиры и он – Т. теперь ему должен. После этого Ефремов замахивался на него битой, требовал 10000 руб. Он сказал Ефремову и Х., что денег у него нет, после чего Ефремов потребовал отдать ему машину. Он не хотел отдавать автомобиль, т.к хотел его продать на запасные части. Дарить Ефремову свою машину он не намеревался, никакого долга перед ним не имел. Ефремов потребовал документы и ключи на машину и при этом продолжал угрожать, что покалечит и замахивался битой. Он – Т. положил на стол документы на автомобиль, Ефремов потребовал также паспорт, чтобы не было проблем с милицией и чтобы он – Т. не сообщил в милицию. Ефремов также принес лист бумаги и заставил написать расписку о том, что он – Т. отдает машину за долги. При этом Ефремов и Х. спорили, на чье имя Т. должен написать расписку, Х. опасался, что Ефремов его обманет и присвоит себе все деньги от продажи машины. Он боялся Ефремова и Х., поэтому отдал документы на машину, ключи, свой паспорт и написал расписку, считал, что Ефремов может выполнить угрозу и причинить ему телесные повреждения. В процессе всего происходящего Ефремов играл ножом и порезал себе палец, потребовал вызвать скорую помощь. Документы и ключи от машины Х. спрятал под майку. Приехавшим сотрудникам милиции он – Т. побоялся рассказать о том, что произошло, т.к. реально воспринимал все угрозы Ефремова и Хрусталева.

Вина подсудимого подтверждается также:

Показаниями свидетеля Л. о том, что 10.01.11 г. вечером Ефремов приходил к нему за бумагой, для того, чтобы Т. написал расписку. Раньше он слышал разговор, что Т. обещал отдать автомобиль Ефремову, вероятно, за деньги, т.к. сам не мог его починить. Позже Ефремов ему рассказал, что расписку взял с Т., чтобы тот не передумал, а документы придется отдать, чтобы Т. не заявил в милиции.

Из данных показаний усматривается, что действия Т. не были добровольными и Ефремову это было достоверно известно.

Аналогичные показания дал свидетель Л.

Свидетель Ш. показал, что Т. снимает у него комнату, площадью 9 кв.м на <адрес>. От Т. ему стало известно, что Ефремов и парень по имени Алексей пришли к нему поздно вечером, были пьяны, требовали деньги, а так как денег не было, потребовали отдать машину, в подтверждение чего потребовали на нее документы и паспорт самого Т.. При этом они угрожали Т. металлической битой. Эту биту он видел в комнате – она металлическая, длиной примерно 70 см. Полагает, что ей можно причинить серьезные телесные повреждения. Т. очень боялся Ефремова и Парня по имени Алексей, поэтому ничего сначала не сказал милиции, которая приезжала вместе со Скорой помощью. 14.01.11 г. Ефремов пришел за битой и принес паспорт Т., сказав при этом, что он «переборщил». Биту он ему не отдал, но вслед за Ефремовым пришел еще один парень по имени Влад и сказал, что эту биту Ефремов и парень по имени Алексей забрали у него на работе из машины клиента и биту надо вернуть. Он заставил этого парня – М. написать расписку, что он забирает биту, что тот и делал;

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22), в процессе которого у Т. в квартире был обнаружен паспорт, впоследствии выданный Т. (л.д. 2); протоколом выемки документов на автомобиль и автомобильных ключей, выданных Т. (л.д. 92) и полученных ею от Ефремова; протоколом осмотра указанных документов (л.д. 92) и копиями этих документов (л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, подтверждено, что в квартире Т. действительно находились Ефремов и неустановленное лицо, у последнего под курткой был пакет с документами на автомашину (л. 205).

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были также оглашены показания свидетеля А., не явившегося в судебное заседание. Данный свидетель показал, что Ефремов и его приятель по имени Алексей хотели, чтобы Т. написал им какую-то расписку, хотели что-то получить с Т.. С этой целью они приходили за бумагой. Позже он тоже заходил в квартиру Т., видел на столе пакет с документами на машину Т. и Ефремов с другом хотели, чтобы он – А. – забрал этот пакет, чтобы у них не было неприятностей с милицией. Ефремов также говорил, что у Т. они забрали кроме документов на машину паспорт.

В материалах дела имеется копия расписки, написанной Т. по требованию Ефремова В.И. о том, что он отдает автомобиль Ефремову за долги. Данной распиской (л.д. 99) подтверждаются обстоятельства, изложенные потерпевшим в допросе, и подтвержденные также свидетелями Л..

Тот факт, что в квартире, где проживает Т. неустановленным лицом и Ефремовым была оставлена аллюминиевая бита, подтверждается, кроме показаний Ш., распиской М. о том, что эту биту он забирает из квартиры, где проживает Т. (л.д. 100), что также подтверждает обстоятельства дела и достоверность показаний потерпевшего.

Совокупностью имеющихся по делу доказательств суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку Ефремов совершил нападение в целях хищения личного имущества Т.., о чем свидетельствует требование передать 10000 руб., а затем - документы и ключи на автомобиль, чтобы последним воспользоваться. Действия подсудимого и неустановленного лица были согласованными, что подтверждает наличие предварительной договоренности. Сам Ефремов не отрицал, что договоренность пойти к Т. между ним и неустановленным лицом была достигнута заранее, Ефремов намеревался получить деньги или автомобиль, о чем также было известно неустановленному лицу и что усматривается из их согласованных действий, и того, что предварительно оба они вооружились металлическим предметом.

Нападение было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об этом свидетельствует применение металлической биты, которой подсудимый и неустановленное следствием лицо, действовавшее совместно с Ефремовым с единым для обоих умыслом, замахивались на Т. с угрозой причинить увечья. У потерпевшего были основания опасаться исполнения угрозы – в позднее время он находился один в комнате с нападавшими. Довод подсудимого о том, что он не намахивался на потерпевшего, несостоятелен – на протяжении всего предварительного следствия и в суде потерпевший давал последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, и не верить потерпевшему у суда нет оснований. Так, свидетель Ш. показал, что со слов М. - металлическую биту Ефремов и парень по имени Андрей вместе взяли из автомобиля постороннего лица. Это опровергает довод подсудимого о том, что он не знал о наличии у неустановленного лица металлической биты. В судебном заседании также подтверждено, что в жилище потерпевшего Ефремов и неустановленное лицо проникли незаконно, с целью совершения преступления – потерпевший показал, что он их в квартиру не приглашал, разрешения войти к нему они не спрашивали; о том, что они вошли вопреки воле потерпевшего, свидетельствует то, что его самого втолкнули в квартиру. О незаконности проникновения свидетельствуют и все последующие действия подсудимого и неустановленного лица, и цель их прихода. Потерпевший не имел возможности закрыть дверь, вызвать милицию – как он показал, до приезда «скорой помощи» и милиции его одного не оставляли.

Не нашел своего подтверждения в суде овод защиты о том, что Ефремов добровольно отказался от преступления и что требуемое им имущество не представляет никакой ценности: нападение было совершено и окончено в момент высказывания угроз и требования денег, поэтому добровольным отказом последующий возврат документов и паспорта не является. Кроме того, возврат документов, как показали свидетели, был вызван страхом перед возбуждением дела.

Довод защиты о том, что в действиях подсудимого усматривается самоуправство, несостоятелен – Ефремов и неустановленное лицо пришли к Т. с целью похитить его имущество, и такое требование ими было предъявлено под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные обстоятельства свидетельствуют именно о совершении разбоя, который является оконченным с момента нападения. Довод о том, что они намеревались получить в дальнейшем право на автомобиль, и хотели это сделать за долги, опровергается вышеприведенными обстоятельствами, а также тем, что получение документов на машину и ключей на нее представляет собой способ противоправного завладения чужим имуществом. Похищение личного паспорта Т. облегчало завладение автомобилем. У Ефремова не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего – на 10000 руб. или автомобиль, это обстоятельство не отрицает и сам подсудимый. Его довод о том, что Т. обещал подарить ему машину не согласуется с текстом расписки, которую подсудимый и неустановленное лицо заставили его написать.

Действия подсудимого также квалифицированы и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа. Вина Ефремова по данному эпизоду доказана, а квалификация действий является правильной. Паспорт гражданина РФ, принадлежащий потерпевшему, является важным личным документом, был похищен вместе с документами на машину, с определенной целью. Требование о передаче паспорта исходило от Ефремова и было заявлено им осознанно. Возвращение паспорта впоследствии было вызвано только опасением быть привлеченным к ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, преклонный возраст его матери, отсутствие тяжких последствий по делу.

Суд учитывает, что все похищенное было Ефремовым возвращено потерпевшему, и то, что в период следствия подсудимый не отрицал самих обстоятельств происшедшего, и его содействие позволило в полном объеме собрать необходимые доказательства по делу. Потерпевший просит не применять к подсудимому строгого наказания. Суд учитывает также престарелый возраст его матери, для которой он является кормильцем. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимого, а их совокупность - исключительным обстоятельством. По месту жительства Ефремов характеризуется удовлетворительно. С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить Ефремову наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, полагает необходимым это наказание назначить с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ефремова Василия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:

-по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ - 6(шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому Ефремову Василию Александровичу назначить с применением ст. 71 УК РФ путем полного сложения из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и окончательно назначить ему 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации ТС №, карточку техосмотра №, ПТС №, копию договора, детализацию, ключи от автомашины возвратить потерпевшему Т., расписки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова