П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Харисова М.М., адвокатов Якубенко М.В., Теницкого О.В. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 139/11 по обвинению:

Милованова Александра Олеговича, <данные изъяты>,

В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ;

Картамышева Дениса Олеговича, <данные изъяты>,

В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Милованов А.О. совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

Картамышев Д.О. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

21 мая 2011 года примерно в 9 часов, находясь на территории строительного объекта <данные изъяты>, расположенного на пересечении <адрес>, где они как рабочие строительной компании ООО должны были осуществлять ремонтные работы по утеплению фасада данного объекта, Картамышев Д.О. предложил Милованову А.О. совершить кражу минераловатных плит, складированных на 1-м этаже данного объекта. Милованов А.О. согласился с предложением Картамышева. Вступив таким образом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, примерно в 12 час. 15 мин. того же дня, введя в заблуждение находившегося на территории объекта охранника Б., перенесли 10 упаковок минераловатных плит толщиной 50 мм, стоимостью 918 руб. каждая, принадлежащих ООО, в ожидавшую их заранее вызванную автомашину <данные изъяты> г/н которой следствием не установлен, водителя которой они также ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений. Завладев похищенным имуществом, оба с места преступления скрылись, причинив потерпевшему – строительной компании ООО ущерб на общую сумму 9180 руб.

22 мая 2011 года примерно в 17 часов, Картамышев Д.О., находясь на территории того же объекта, с целью тайного хищения чужого имущества – минераловатных плит, принадлежащих строительной компании ООО, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перенес в ожидавшую автомашину <данные изъяты> гос.номер которой следствием не установлен и водитель которой был введен в заблуждение относительно истинных намерений Картамышева, 27 упаковок минераловатных плит толщиной 120 мм, стоимостью 881 руб. 26 коп. каждая. С похищенным с места преступления скрылся, причинив строительной компании ООО ущерб на сумму 23794 руб. 02 коп.

24 мая 2011 года примерно в 4 часа Милованов А.О. с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего строительной компании ООО, осуществлявшей ремонтные работы на объекте <данные изъяты> на пересечении <адрес>, перелез через забор, проникнув таким образом на охраняемую строительную площадку, используемую в том числе и для временного хранения минераловатных плит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, где хранятся плиты, взял 42 упаковки минераловатных плит толщиной 120 мм, стоимостью 881 руб.26 коп. каждая, перенес их в ожидавшую его за территорией объекта автомашину <данные изъяты> госномер которой следствием не установлен, водителя которой он ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, и завладев похищенным, скрылся с места преступления, причинив строительной компании ФИО24 ущерб на сумму 37012 руб. 92 коп.

С предъявленным обвинением подсудимые Милованов А.О. и Картамышев Д.О. согласились полностью, вину признали. Они сознательно и после консультаций с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом мнения потерпевшего судом данные ходатайства удовлетворены.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается их явками с повинной, которые суд признает доказательствами по делу ( л.д. 39, 172). В явках с повинной оба указали на наличие сговора между ними и на обстоятельства совершения преступлений.

Вина подсудимых подтверждается материалами дела:

-показаниями потерпевшего Р. о количестве и стоимости похищенного имущества, о том, что строительная площадка, на которой находится объект, является охраняемой территорией, используемой и для хранения строительных материалов (л.д. 85);

-аналогичными показаниями свидетелей Е., Б., Щ., Б., У.;

-показаниями свидетеля Ш. о покупке им минераловатных плит у Картамышева и Милованова;

-протоколом осмотра места происшествия от 24.05.11 г.;

-протоколом выемки минераловатных плит в гаражном массиве на <адрес> из гаража № от 27.05.11 г. (л.д. 61);

-протоколами осмотра изъятого имущества (л.д. 65, 105).

Совокупностью имеющихся по делу доказательств суд считает вину подсудимых доказанной.

Их действия правильно квалифицированными по эпизоду от 21.05.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - подсудимые заранее договорились о тайном хищении чужого имущества, действовали совместно согласно предварительной договоренности. Свои действия они совершили тайно - охранник и водитель автомобиля <данные изъяты> не догадывались об истинных намерениях подсудимых.

По эпизоду от 22.05.2011 года действия Картамышева Д.О. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил хищение чужого имущества один и тайно. Водитель, перевозивший минераловатные плиты на автомобиле <данные изъяты> не был оповещен подсудимым о совершенной краже.

По эпизоду от 24.05.2011 года действия Милованова А.О. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку хищение Милованов А.О. совершил тайно, в ночное время. При этом он незаконно проник на охраняемую территорию, приспособленную для хранения материальных ценностей. Об этом Милованову было достоверно известно, поскольку на объекте он работал до совершения этой кражи.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возмещение ущерба подсудимыми.

Суд учитывает, что Картамышев совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а также учитывает смягчающие ответственность подсудимых обстоятельства и данные об их личности: оба раскаиваются в совершении преступления, ими написаны явки с повинной. Кроме того, как показал на предварительном следствии свидетель А., после возбуждения уголовного дела о краже Картамышев добровольно явился с повинной и сообщил о совершении им и Миловановым преступления, рассказал, кому сбыл похищенное и где оно находится (л.д. 185). Об искреннем раскаянии Картамышева свидетельствуют также его ходатайства на следствии о заключении с ним соглашения о сотрудничестве и его готовности сотрудничать со следствием, о производстве выемки похищенного им и Миловановым имущества из указанного им места хранения. Оба подсудимых заявили о рассмотрении дела в особом порядке, что также свидетельствует об их раскаянии в содеянном. Суд учитывает также, что Картамышев имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжким заболеванием. Оба подсудимых характеризуются удовлетворительно.

С учетом содеянного и данных о личности суд считает возможным назначить Милованову меру наказания без изоляции от общества.

Подсудимый Картамышев Д.О. имеет неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев 18 дней лишения свободы по приговору суда от 18.02.09 г., которым он осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.11 года № 26-ФЗ – если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По данному делу в отношении подсудимого Картамышева Д.О. суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение, учитывая личность подсудимого, отношение его к содеянному и активное способствование в раскрытии преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Милованова Александра Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Картамышева Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденным считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Обязать осужденных не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в день, установленный инспекцией; не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой или чрезвычайными обстоятельствами.

Сохранить Картамышеву Денису Олеговичу, осужденному приговором от 18.02.09 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно досрочное освобождение на 1 год 4 мес. 18 дней по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 30.04.2010 года.

Меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – солнцезащитные очки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья О.В.Двоеглазова