приговор по ст.201 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 марта 2011 года.

Суд Ленинского района г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Самары Филипповой Е.В.,

представителя потерпевшего Дмитриева А.В.,

подсудимого Лысова А.В.,

защитника – адвоката КА № ПАСО Спекторова М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лысова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лысов А.В., являясь согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ - учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее ООО «Стиль»), расположенного по адресу: <адрес>А-3, с долей уставного капитала в размере 20%, выполняя в соответствии с п.9 Устава ООО «Стиль», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ следующие обязанности: действовать без доверенности от имени Общества, предоставлять его интересы, совершать сделки, открывать счета в банковских учреждениях, обеспечивать организацию бухгалтерского учета и отчетности, назначать на должность сотрудников Общества, то есть исполняя функции единоличного исполнительного органа, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, весной 2009 года, более точные даты и время не установлены, находясь в помещении магазина «Кашемир и шелк», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Стиль», злоупотребляя своими полномочиями, по предварительной договоренности встретился с ранее не знакомым им Д., являющимся директором ООО «СамараТехПром».

В ходе беседы Лысов А.А. предложил Д. заключить договор на оказание строительных работ между ООО «СамараТехПром» и ООО «Стиль», при этом не имея намерений на заключение и исполнение условий указанного договора. Д. дал свое согласие на заключение указанного договора, при этом сообщив Лысову А.В., по его просьбе, банковские реквизиты своей организации, а именно расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Форштадт». ДД.ММ.ГГГГ, Лысов А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «Стиль», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств в сумме 264.550 рублей с расчетного счета ООО «Стиль» на расчетный счет ООО «СамараТехПром» якобы за рекламу на радио, при этом не имея намерений на заключение и исполнение с ООО «СамараТехпром» каких-либо договорных отношений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерений на заключение с ООО «СамарТехПром» договоров, Лысовым А.В. было осуществлено еще 4 необоснованных платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № перечислено 265.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № перечислено 265.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № перечислено 386.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № перечислено 270.000 рублей, якобы изготовление наружной рекламы. Д., не имея в наличии заключенного договора с ООО «Стиль», обнаружив, что на расчетный счет ООО «СамараТЕхПром» поступают денежные средства ООО «Стиль», где в графе назначение платежа указано: «изготовление наружной рекламы», «Реклама на радио», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Стиль» 2 письма № и № с просьбой об изменении назначение платежей на «строительно-отделочные работы». Лысов А.В. потребовал от Д. возвращения наличными перечисленных денежных средств в сумме 1.451.050 рублей, мотивируя это отказом от поддержания с ООО «СамараТехПром» договорных отношений. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине «Мицубиси» государственный регистрационный знак Е 888 КС 163 региона, принадлежащей А., расположенной около <адрес>, Д., передал Лысову А.В. наличными денежные средства в сумме 1.451.050 рублей, о чем последний написал расписку. Указанную сумму денежных средств, Лысов А.В. в кассу ООО «Стиль» не внес, тем самым похитив ее и причинив ООО «Стиль» существенный вред в виде причинения материального ущерба.

Указанными действиями Лысов А.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Подсудимый Лысов А.В. вину не признал и показал, что являлся генеральным директором ООО «Стиль» с 2006 года и одновременно учредителем с 20% капитала. Магазину требовалось сделать рекламную компанию, в связи с чем обратился к знакомому агенту по имени Елена, фамилии не знает. Было подписано 2 экземпляра договора с ООО «ФОРА», а затем был составлен акт выполненных работ. До 2008 года 4 раза в год проходили рекламные компании, которыми также занималась агент Елена. Свои обязательства Елена выполняла. С директором, учредителями ООО «Фора знаком не был и денег от данных лиц не получал. Денежные средства за рекламу перечислялись на расчетный счет фирмы безналичным путем. По договорам с ООО «Фора» были выполнены рекламные щиты, перетяги, оформлена витрина магазина. Все документы хранились на рабочем месте в офисе магазина по адресу: <адрес>, в шкафу, в папке с другими договорами (около 50 штук) по рекламе. С должности директора ООО «Стиль» его (подсудимого) сняли в 2009 года, когда подавлением им (Лысовым А.В.) была написана доверенность на имя Х. На подписании данной доверенности настаивали Х. и Гусев – начальник службы безопасности. Доверенность была отозвана у нотариуса в августе 2009 года, о чем было сообщено Х. ДД.ММ.ГГГГ охрана магазина не впустила в помещения магазина, указывая, что больше не является директором магазина. А протокол общего собрания об освобождении от должности директора ООО «Стиль» было ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не был. Трудовую книжку, заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, так и не выдали. На ДД.ММ.ГГГГ в магазине был товар на сумму около 28 миллионов рублей. В случае продажи товара рассчитывал на свои 20 % доли. Однако после реализации товара, ему (Лысову А.В.) никто денег не выплатил. При заключении договоров с ООО «Фора» с директором не встречался, так как все необходимые реквизиты приносила Елена, с которой никаких документов не заключалась, так как она выступала только посредником.

В 2009 году необходимости в ремонте подвального помещения магазина не было. Подвал был навязан вместе с другими помещения по договору аренды. С просьбами о проведении ремонтных работ в подвале ни к кому не обращался. Была необходимость в проведении рекламной компании, поэтому вновь обратился к агенту по имени Елена, которая уже порекомендовала обратиться к молодому человеку, фамилию которого не помнит. Когда Елена познакомила с молодым человеком, то был заключен договор, обсудили смету. Договор был заключен с ООО «Самаратехстрой». Тексты договоров готовили сотрудники ООО «Самаратехстрой», а ему (подсудимому) принесли два экземпляра договоров, уже подписанные той стороной. Также были представлены счета на оплату. Оплата производилась безналичным путем, несколькими переводами. Рекламный сезон был разбит на несколько частей, поэтому договор был бессрочный. О заключении этого договора знал другой учредитель – С., одобрив сделку. С. была в курсе хозяйственной деятельности ООО «Стиль», так как еженедельно проверяла деятельность, проводила совещания. Денежные средства на расчетном счете общества поступали от реализации товара в магазине. Бухгалтер еженедельно направляла финансовый отчет. По договору об оказании рекламных услуг со стороны ООО «Самаратехстрой» были частично исполнены обязательства. В феврале и мае должны были висеть перетяги, но были ли они, сказать не может. С Давыдовым знаком с момента открытия магазина. А. является арендодателем помещения, где располагается магазин «Кашемир и шелк», но никакого участия в рекламных или строительных работах не принимал, стоимость работ и с ним (Давыдовым) не оговаривалась. С директором ООО «Самаратехстрой» также не знаком. Никаких денег ни от А., ни от Д. он (Лысов А.В.) не получал, счет ООО «Стиль» никогда не замораживался. С Декиным никогда не встречался. Никаких расписок о получении денег не писал, впервые увидел эту расписку у следователя. Считает, что его (подсудимого) оговаривают. У Давыдова оказался третий экземпляр договора, так как ему (Лысову А.В.) позвонил агент по рекламе, с которым ранее познакомила Елена и попросил подписать еще один экземпляр договора, так как их был утерян. Этот экземпляр договора был им (Лысовым А.В.) подписан и передан агенту – молодому человеку.

Считает, что его (Лысова А.В.) оговаривают, так как понадобилась доля в уставном капитале ООО «Стиль». Компания «Кашемир и шелк» - семейное предприятие. Директором компании является брат его (Лысова А.В.) жены. После развода вынудили подписать документы и уйти с должности директора. Считает, что свидетели А. и Д. дают такие показания, так как имеют заинтересованность в исходе дела, а именно А. является арендодателем, а Д. получил денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Г. показал, что ООО «Стиль» образовано в 2006 году, учредителями являются С. и Лысов А.В. с долями 80 % и 20 %, соответственно. Общество занималось продажей одежды. Какой был товарооборот в ООО «Стиль» в 2007-2008 годах, не знает. Директором был избран Лысов А.В. В 2009 году было принято решение о том, что директором будет Х., который и является диреткором по настоящее время. С августа 2009 года он (Г.) стал представлять интересы ООО «Стиль». Возникли предположения, что Лысов А.В. осуществляет хищение денежных средств с расчетного счета ООО «Стиль». Сестра подсудимого была бухгалтером общества. В августе и сентябре 2009 года было проведено две ревизии и было установлено, что Лысов А.В. похитил сумму 1.400.000 рублей путем перечисления в ООО «Самаратехстрой», 500.000 рублей в ООО «Фора», 235.000 рублей в ООО «Акцесс». В августе приехал в <адрес> вместе с Х., Л. – бухгалтером, так как З. – главный бухгалтер ООО «Стиль» - сестра подсудимого уволилась. З. уклонилась от передачи документов, но позже передала договора, акты. В ходе проверки сразу же бросилось в глаза необоснованность перечисления денежных средств в ООО «Самаратехстрой». З. пояснила, что только оформляла документы, а все остальное делал Лысов А.В. Также Д. – заведующая магазина, говорила, что Лысов А.В. был обижен, поэтому похитил денежные средства. В сентябре была проведена дополнительная ревизия и были выявлены необоснованные перечисления денег на счета ООО «Фора» и ООО «Акцесс». После этого обратились в правоохранительные органы, проводили работу по выявлению фактов хищения, сбора доказательств, встречались с руководителя организаций и выяснили, что ремонтные работы не проводились, а реклама не делалась. З. имела отношение к ООО «Акцесс». Обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Акцесс» и в Московский Арбитражный суд с иском к ООО «Фора», где было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Также обращались в суд <адрес> о взыскании денежных средств с Лысова А.В. От иска ООО «Стиль» отказалось, так как был предъявлен иск в рамках уголовного дела. Похищенные денежные средства Лысов А.В. присваивал себе.

Из допроса свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимым знаком около 2 лет, неприязни не испытывает. В июне 2009 года планировалась замена директора Лысова А.В. на посту ООО «Стиль», которое занимается продажей одежды, так как не устраивала деятельность, о чем подсудимому было известно. Лысов А.В. выдал доверенность на его (Х.) имя на продажу доли в обществе. Лысов А.В. стал уклоняться от встреч, было много вопросов по передаче документов. Ревизия деятельности магазина проводил он (свидетель). З. передала документы, в том числе и по оплате в «Самаратехстрой» - 1.400.000 рублей, в ООО «Фора» - 500.000 рублей, а в ООО «Акцесс» деньги за видеонаблюдение. Какой месячный доход магазина назвать не может. Директором общества он (Х.) был назначен общим собранием учредителей ООО «Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ревизий Лысов А.В. участия не принимал. По окончании ревизии были составлены акты, с которыми З. также не знакомилась, так как к тому времени уже уволилась. Документов относительно расходования денежных средств не передавал, сказав, что можно считать их утерянными.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что с Лысовым А.В. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, неприязни не испытывает. До ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стиль», а до ДД.ММ.ГГГГ была в магазине старший продавец. В магазине продается одежда. Руководителем магазина был Лысов А.В. 17 или ДД.ММ.ГГГГ Лысов А.В. сообщил, что уезжает и просил его не беспокоить. При этом передал печать. Главным бухгалтером работала З., которую она (свидетель) просила привезти кадровые документы. Вместе с документами З. привезла заявление на увольнение. Также З. поясняла, что «москвичи» заставляют обналичивать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка и выявлены необоснованные перечисления. Х. звонил Лысову А.В. и спрашивал, где документы. Лысов А.В. ответил, что все потерял. В ревизии принимал участие Х., она (Д.) и представитель бухгалтерской организации. По окончании ревизии был составлен акт. З. при проведении ревизии не присутствовала, но присутствовала при приеме - передачи документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что с Лысовым А.В. знаком с сентября-октября 2008 года, неприязни не испытывает. В начале октября 2008 года Лысов А.В. заказывал рекламные работы на сумму 530.000 рублей, которые были оплачены безналичным путем. Потом деньги были возвращены наличными. При возврате денежных средств Лысов А.В. никаких документов, подтверждающих факт возврата, не давал, только обещал написать расписку. По этой сделке были изготовлены макеты наружной рекламы в магазине «Кашемир и шелк». До этого с Лысовым А.В. знаком не был. С 2007 года до конца 2008 года он (П.) являлся директором и учредителем ООО «Фора», которая оказывала работы по рекламе продукции. С Лысовым А.В. познакомил знакомый Алексей, фамилию не помнит, в настоящее время с Алексеем отношений не поддерживает. Счет был выставлен Лысову А.В. на основании устной договоренности. Часть денег полученных от Лысова А.В. были переедены в ООО «Арталис», которое должно было изготовить макеты, а часть в ООО Русстрой», которое делало каркасы. Примерно недели через две после перечисления денежных средств позвонил Алексей и сказал, что надо вернуть деньги наличными, так как счет ООО «Стиль» арестован, что он (свидетель) и сделал. Лично Лысов А.В. вернуть деньги не просил. Денежные средства привез в магазин, как просил Алексей. Где были переданы. Никаких документов Лысов А.В. о возврате денег не давал, а он (П.) не просил, так как до этого не дошло.

Из допроса свидетеля З., допрошенной в судебном заседании следует, что Лысов А.В. является братом. В ООО «Стиль», которое было создано в 2005-2006 годах, работала бухгалтером. Учредителями фирмы были Лысов и С.. У общества был магазин «Кашемир и шелк», помещение арендовалось. Оплата за аренду производилась безналичным путем. Весной 2009 года между ООО «Стиль» и ООО «Самаратехстрой» был заключен договор о рекламе. Деньги перечислялись безналичным путем, всего были перечислено 1.300.000 рублей или 1.200.000 рублей, не менее пятью платежами. Были ли оказаны рекламные услуги, не знает. При передаче фирмы присутствовала, но документы передавал Лысов. Также при этом присутствовали: новый директор, Д., кто0то приезжал из Москвы. Перечисления в ООО «Самаратехстрой» производились из денежных средств полученных от выручки ООО «Стиль». Она (свидетель) ежемесячно направляла в Москву отчеты о движении денежных средств по чету общества. Также все перечисления были согласованы с финансовым директором – Кадоркиным. Лично видела счета с ООО «Самаратехстрой», а договора были не подписаны, то есть проекты. Относительно сделки с ООО «Фора» в 2008 году, ничего не известно. Когда лысов А.В. сдавал свои дела в обществе, то проводилась ревизия: пересчитывалась касса, товар, передавались все документы. Лысов А.В. лично передавал документы. После передачи документов был составлен акт и опись переданных документов. Никаких претензий, относительно переданных документов не было.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что с подсудимым не знакома, ранее никогда не видела. Работает бухгалтером. Во время ревизии в ООО «Стиль» Х. попросил участвовать по передаче дел главным бухгалтером З.. Во время передачи дел, комиссия работала в помещении магазина в <адрес>, З. были представлены не все документы по платежам с ООО «Самаратехстрой» и ООО «Фора». З. пояснила, что документы находятся у Лысова А.В. Были выявлены необоснованные перечисления денег в ООО «Самаратехстрой». При ревизии документы сверялись с накладными, актами, первичными документами. По окончании ревизии был составлен акт. В состав комиссии входили Х., Д.. З. лично составляла акт приема-передачи документов. Х. звонил Лысову А.В. и просил явиться в магазин, но подсудимый так и не пришел.

К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что с Лысовым А.В. знакома с 2006 года, как устроилась работать в магазин «Кашемир и шелк». Во время передачи дел от Лысова А.В. находилась в отпуске. Недостач в магазине было. Какой был оборот магазина, не знает. О планах по ремонту подвала в магазине, ничего не известно. Лысов А.В. приходил на работу каждый день, кроме выходных. С осени 2009 года по настоящее время работает у ИП «Зотова». О переходе из ООО «Стиль» к ИП «Зотова» сказала Д., все работники магазина написали заявления об увольнении из ООО «Стиль», но все остались на прежних должностях, просто стали работать у ИП «Зотова». Товар ООО «Стиль», находящийся в магазине продавался, а остатки потом были сданы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что с Лысовым А.В. знакома с 2008 года, когда устроилась работать продавцом в магазин «Кашемир и шелк», неприязни не испытывает. Лысов А.В. являлся директором, но в 2009 году уволился, почему, не знает. Но известно, что все дела передал Д.. В тот момент Д. и новым директором проводилась ревизия. Также в ревизии принимали участие поставщики одежды, но фамилий их, не знает. Было установлено, что остатки товара соответствуют. На тот момент в магазине главным бухгалтером была З.. Ремонта в магазине или подвале помещения не было. Дополнительных помещений магазину не требовалось. Рекламой товара занимался директор. В период с мая по июнь дополнительной рекламы магазина не было.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что с Лысовым А.В. знаком с весны 2009 года, отношения рабочие. В 2008 году он (свидетель) открыл фирму «Самаратехстрой». К нему (Декину) обратился А. и вдвоем поехали в магазин, где Лысов А.В. показывал подвал, пояснял, какие ремонтные работы надо сделать. Была составлена смета на сумму около 2 миллионов рублей. Лысовым А.В. были перечислены денежные средства в размере 1.450.000 рублей, несколькими платежами. Однако в платежных документах было указано «реклама на радио». Из перечисленных Лысовым А.В. денег им (Декиным) было снято 500.000 рублей для закупки материалов. Потом позвонил А. и сказал, что деньги надо вернуть наличными лично Лысову А.В. Так как у него (свидетеля) наличных денег не было, А. предложил дать в займы. Деньги хотел перечислить безналичным путем, но А. сказал, что счет ООО «Стиль» арестован. Деньги были переданы Лысову А.В. на <адрес>, в автомашине. Сам Лысов А.В. деньги назад не требовал. Когда он (Декин) попросил у Лысова А.В. расписку, то А. сказал, что уже забрал расписку. Через два дня А. привез расписку, которую изъял следователь. Никаких ремонтных работ в магазине проведено не было. У Давыдова оказались документы на рекламные услуги ООО «Стиль», так как он (Декин) давал А. реквизиты ООО «Самаратехстрой». Также составлялся договор о выполнении строительных работ, а им (свидетелем) составлялась смета в черновом варианте. Договор с ООО «Стиль» и смета хранились у него (Декина) в сейфе, а где находится расписка, не знает. Всего было составлено два экземпляра договора, один из которых был у него (свидетеля). Изымались ли документы следователем, не помнит. Денежные средства были переданы около офиса ООО «Самаратехстрой», когда А. на своей автомашине привез Лысова А.В., который, взяв деньги, пересчитал. Как оформлялись в ООО «Самаратехстрой» возврат денежных средств, не знает, так как этим занималась бухгалтер, фамилии которой не помнит, но все ее данные есть в налоговой инспекции <адрес>. ООО «Самаратехстрой» было закрыто в 2009 или 2010 году. Всего у А. он (Декин) занял 922.000 рублей, а рассчитался с А. через 2 недели. С Давыдовым были только рабочие, деловые отношения.

А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что знаком с Лысовым А.В.. так как сдает в аренду помещение последнему. Лысов А.В. обратился к нему (свидетелю) 5-6 лет назад с просьбой заключить договор аренды. В 2009 году Лысов А.В. обратился с просьбой подыскать фирму, которая выполняет строительные работы, для ремонта помещения в <адрес> в <адрес> (магазин «Кашемир и шелк»). После знакомства Д. с Лысовым А.В., Д. составил смету на сумму около 2 миллионов рублей. Потом он (Давыдов) привозил Лысову А.В. от Д. смету, реквизиты для перечисления денег. Сколько раз ездил к Лысову А.В. по поручению Д., не помнит. Также привозил Д. от Лысова каке-то договора, но какие именно, не знает, так как не вникал. Но в платежных документах, почему-то указывалось в назначении платежа как за рекламу, Д. хотел разобраться. Потом деньги были возвращены наличными. Так как у Д. наличных денег не было, то Д. попросил его (свидетеля) одолжить денег. Лысов А.В. приехал с документами, привез расписку и они вдвоем, поехали к Д., где последний в его (Давыдове) присутствии передал деньги Лысову А.В. Расписка была написана до передачи денег, так как отношения были доверительные. У него (свидетеля) были какие-то договора, подписанные Лысовым А.В. До этого, с Д. был знаком около двух лет и отношения были товарищеские. С Лысовым А.В. были свои отношения, в том числе и денежные. Деньги передавались без расписок. Денежные средства Лысову А.В. передавал Д. в автомашине на <адрес>. Д. занял у него (Давыдова) 900.000 рублей и вернул через несколько дней. Лысов А.В. сказал, что счет ООО «Стиль» арестован, поэтому потребовал вернуть деньги наличными. Его (Давыдова) коммерческий интерес в отношениях между Лысовым А.В. и Д. был в том, что по договору аренды, в случае его прекращения, все помещения, передаются в таком же состоянии, то есть, если в подвале производится ремонт, то сумма аренды не уменьшается, а при прекращении договора аренды, подвал будет отремонтирован.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что в феврале 2008 года работал директором ООО «Рострой». Общество производило ремонтные работы. Никаких работ в ООО «Стиль» не проводили. С ООО «Фора» был заключен договор, но работы не проводились, так как был возврат денежных средств наличными. Это было оказанием услуги Михаилу П.. Магазин «Кашемир и шелк» не знаком. В 2008-2009 годах никаких отношений с ООО «Фора» не было, так как в ноябре 2008 года фирма ООО «Рострой» была продана. До продажи фирмы от ООО «Фора» был заказ на рекламу, а именно надо было сделать дизайн и рекламу, какого именно товара, не помнит. От ООО «Фора» поступило 50-60 тысяч рублей и он (свидетель) приступил к разработке проекта. Однако позвонили и отменили заказ, попросив вернуть деньги наличными. Но так как наличных денежных средств не было, то возврат денег был осуществлен путем перевода на счет ООО «Фора».

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей и представителя потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением С. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Лысова А.В., который злоупотребив своими полномочиями, вопреки законным интересам организации, путем необоснованного переведения денежных средств на расчетный счет ООО «СамараТЕхПром», тем самым причинив ООО «Стиль» материальный ущерб, повлекший тяжкие последствия для указанной организации /Т.1 л.д. 4/;

- Уставом ООО «Стиль», из которого следует, что С. является учредителем ООО «Стиль» с 80% долей уставного капитала, Лысов А.В. является учредителем с 20% долей уставного капитала /Т.1 л.д. 5-14/;

- протоколом № общего собрания учредителей ООО «Стиль» из которого следует, что Лысов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором указанной организации /Т. 1 л.д. 24/;

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был установлен факт необоснованного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СамараТехПром» в сумме 1.451.050 рублей /Т. 1 л.д. 82/;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «Стиль» Х. /Т.1 л.д. 66/;

- выпиской движения по лицевому счету ООО «Стиль», в которой отражено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СамараТехПром» /Т. 1 л.д. 33-52/;

- копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым было осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Стиль» а расчетный счет ООО «СамараТЕхПром» /Т.1 л.д. 86-90, 97-101/;

- письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СамараТЕхПром» в адрес ООО «Стиль» с просьбой об изменении назначения платежа /Т.1 л.д 102-103/;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о получении Лысовым А.В. денежных средств в сумме 1.451.050 рублей, ранее перечисленный с расчетного счета ООО «Стиль» на расчетный счет ОО «СамараТЕхПром» /Т. 2 л.д. 13/;

- выпиской движения по счету ООО «СамараТехПром» в которой отражен факт поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Стиль» /Т. 1 л.д. 127-242/;

- заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиски штампов ООО «Стиль» на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «Стиль» Лысовым А.В. и экспериментальные образцы выполнены одним и тем же штампом /Т. 2 л.д. 19-22/;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно Лысовым А.В. /Т.2 л.д. 127-135/;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени Лысова А.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно Лысовым А.В. /Т. 2 л.д. 206-207/;

- протоколом осмотра предметов ( документов), изъятых в ходе расследования уголовного дела, а именно: расписки от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стиль», договоров на оказание рекламных услуг, заключенных между ООО «Стиль» и ООО «СамараТехПром», документов, послуживших для открытия и закрытия расчетного счета ООО «САмараТехПром /Т. 2 л.д. 210-214/.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Лысова А.В. в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Однако, действия Лысова А.В. (по эпизоду перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СамараТехПром») следует квалифицировать как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что преступление, повлекло тяжкие последствия, суду представлено не было. Как следует из показаний представителя потерпевшего и свидетелей ООО «Стиль» в настоящее время продолжает работу, осуществляет продажу товаров в том же магазине.

Сам по себе размер материального ущерба не может свидетельствовать о причинении преступлением тяжких последствий. Органом следствия не были представлены суду финансовые документы, свидетельствующих о размере прибыли ООО «Стиль», в связи с чем, суду не представляется сопоставить доход ООО «Стиль» с причиненным материальным ущербом и оценить последствия как тяжкие.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стиль» на расчетный счет «СамараТехПром» подтверждается банковскими и финансовыми документами.

Доводы защиты о том, что ни одно из трех заключений эксперта не дало категорического ответа, что подпись в расписке принадлежит Лысову А.В., не могут служить основанием для оправдания Лысова А.В. Два эксперта дали вероятностный ответ, что подпись в расписке принадлежит Лысову. Кроме того, согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски штампов ООО «Стиль» на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные образцы выполнены одним и тем же штампом. Также факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей Д. и А..

Оснований не доверять показаниям свидетелей Лекина и А. о передаче Лысову денежных средств у суда не имеется. Свидетели на всем протяжении предварительного следствия и в суде давали последовательные показания, которые согласуются с другими объективными данными.

Доказательств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, суду представлено не было. Тот факт, что А. в настоящее время продолжает сдавать в аренду помещение для магазина «Кашемир и шелк» не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе уголовного дела. А. являясь собственником помещения имеет право сдавать помещение в аренду кому угодно.

Лысов А.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество при эпизоду с ООО «СамараТехПром»), так как органом следствия инкриминируется Лысову А.В. два состава преступления, предусмотренные Особенной части УК РФ при аналогичных обстоятельствах, что противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Лысовым А.В. действий направленных на обман либо злоупотребление доверием сотрудников ООО «Стиль», которому как указывает следствие и был причинен материальный ущерб.

Также Лысов А.В. подлежит оправданию по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора с ООО «Фора»).

В соответствии с требованиями статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Суду было представлено решение Арбитражного суда <адрес>, вынесено по иску представителя ООО «Стиль», согласно которому с ООО «Фора» в пользу ООО «Стиль» взыскана задолженность в размере 530.000 рублей (Т. 3 л.д. 21).

Таким образом, судебным решением установлено, что материальный ущерб в размере 530.000 рублей был причинен не в результате действий Лысова А.В.

Данное решение суда свидетельствует и об отсутствии со стороны Лысова А.В. каких-либо действий, подтверждающих совершение обмана или злоупотребление доверием сотрудников ООО «Стиль».

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ стороне обвинения судом неоднократно предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств, однако таких представлено не было, в связи, с чем суд считает, что принцип состязательности сторон не нарушен.

Никаких объективных данных, подтверждающих факт возврата денежных средств от сотрудников ООО «Фора» Лысову А.В., суду представлено не было. Единственный свидетель, указывающий о передаче денежных средств подсудимому, является П., чьи показания вызывают сомнения. Так, П. указывает, что Лысовым А.В. до совершения сделки между ООО «Стиль» и ООО «Фора» знаком не был. Однако, через две недели возвращает малознакомому Лысову А.В. крупную денежную сумму (более 500.000 рублей) без каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство. После этого, с 2008 года П. ни разу не предъявлял Лысову А.В. требований о предоставлении финансовых документов, указывающих о передаче денег.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого: Лысов А.В. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются положительно.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством является наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что Лысову А.В. возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лысова Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года).

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Лысова Антона Владимировича по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обязать Лысова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных.

Меру пресечения Лысову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Признать за ООО «Стиль» право на предъявление гражданского иска и разъяснить представителю право его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: