ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 г. г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Чернышев М.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Ленинского района Филипповой Е.В.,

адвоката Бахмача Г.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Мамедова И.А.о,

при секретаре Чернета А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАМЕДОВА Илгара Агакиши оглы, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов И.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно:

Мамедов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.05 до 14.30, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> и на пересечении <адрес> был остановлен инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Р., находившимся при исполнении служебных обязанностей за нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения – за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. После проверки документов инспектор Р. предложил Мамедову И.А. пройти к автомобилю <данные изъяты>, в котором находился при исполнении служебных обязанностей инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре П., имеющий специальное звание «лейтенант милиции», для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Мамедов И.А. подошел к указанному выше служебному автомобилю, сев на переднее пассажирское сиденье служебной автомашины, и рассчитывая избежать привлечения к административной ответственности за нарушение п.2.3.1. Правил дорожного движения, имея умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, предложил инспектору ДПС П., являющемуся должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, взятку в виде денежных средств в сумме 300 руб. за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно - за не составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Несмотря на то, что инспектор ДПС П. отказался от предложения Мамедова И.А., последний, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на дачу взятки, осознавая незаконный характер своих действий, при этом предвидя, что тем самым совершается подкуп должностного лица, и, желая этого, рассчитывая на то, что инспектор ДПС П. совершит обусловленное взяткой бездействие по службе, Мамедов И.А. положил в бардачок указанного автомобиля взятку в виде денежных средств в сумме 300 руб., однако должностное лицо отказалось принять взятку, в связи с чем Мамедов И.А. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. предмет взятки в виде денежных средств был изъят сотрудниками милиции при осмотре автомашины.

В судебном заседании подсудимый Мамедов И.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что действия Мамедова И.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, т.к. он совершил покушение на дачу взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление тяжкое, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Личность подсудимого – не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Мамедова И.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

МАМЕДОВА Илгара Агакиши оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Мамедова И.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения Мамедову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – денежные средства в сумме 300 руб. – обратить в доход государства, микрокассету – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: