ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 г. г. Самара Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н. с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В., подсудимого Красильникова Евгения Сергеевича, защитника Ильчишиной В.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Захаровой Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Красильникова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ УСТАНОВИЛ: Красильников Е.С. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Завладев похищенным имуществом ФИО6, Красильников Е.С. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5295 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красильников Е.С. свою вину не признал и показал, что <данные изъяты> <данные изъяты> Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что примерно около недели у него проживал Красильников Е.С. с которым он длительное время воспитывался в приемной семье. 25.09.2010 г. примерно в 22 час. он вместе с Красильниковым Е.С. пошли в район ресторана «Макдональдс», расположенного на <адрес>, где встретили парня по имени Слава. После этого он пошел по <адрес>, а Красилъников Е.С. и Слава пошли в другую сторону. Затем он зашел в магазин «Меркурий», где к нему подошел Красильников Е.С. На ногах у Красильникова Е.С были одеты другие кроссовки. Он спросил, откуда у него эти кроссовки, на что последний ответил, что забрал их у Славы и больше пояснять ничего не стал. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что 27.09.2010 г. примерно в 15 час. он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре потерпевшего ФИО6 в 515 кабинете здания ОМ № 5 УВД по г. Самаре. На ногах ФИО6 были одеты кроссовки, которые были изъяты сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра потерпевший ФИО6 пояснил, что изъятые у него кроссовки ему отдал Красильников Е.С. взамен тех, которые у него открыто похитил на <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО628.09.2010 г. был задержан Красильников Е.С. и доставлен для разбирательства в ОМ № 5 УВД по г. Самаре. Им проводился личный досмотр Красильникова Е.С. в присутствии понятых, в ходе которого у последнего были изъяты мужские кроссовки на шнурках с надписью «REEBOK», которые были упакованы, опечатаны. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. В ходе изъятия Красильников Е.С. пояснил, что данные кроссовки он забрал у Потапова М.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу было установлено что на потерпевшем ФИО6 были одеты кроссовки подозреваемого по уголовному делу Красильникова Е.С, которые последний отдал потерпевшему после того, как отобрал кроссовки у ФИО6 27.09.2010 им проводился личный досмотр потерпевшего М.А. в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у потерпевшего были изъяты вышеуказанные кроссовки, упакованы, опечатаны. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. Также в ходе проведения ОРМ по уголовному делу было установлено, что похищенная у ФИО6 куртка находится у гражданина ФИО7, который был доставлен для разбирательства в ОМ № 5 УВД по г. Самаре. 27.09.2010 в 23 час. 15 мин им в присутствии понятых был проведен личный досмотр гр-на ФИО7, в ходе которого у последнего была изъята мужская куртка-ветровка с надписью «Nautica Challenge», пакована, опечатана. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. В ходе изъятия ФИО7 пояснил, что вышеуказанную куртку он купил у Красильникова Е.С, который в свою очередь отобрал вышеуказанную куртку у парня, на остановке у ресторана «Макдональдс» на <адрес> 25.09.2010 г. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что познакомился с Красильниковым Е.С возле ресторана «Макдональдс» на <адрес>. 25.09.2010 г. примерно в 23.00 час. Он встретил Красильникова Е.С. возле указанного ресторана. С ним был еще один знакомый ему парень по имени Слава. Они шли мимо остановки общественного транспорта, где сидел ранее незнакомый ему ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>. Через некоторое время встретил Красильникова Е.С и Славу, в руках у Красильникова Е.С. находилась мужская куртка, которую последний снял с потерпевшего. Красильников Е.С. предложил ему купить данную куртку за 150 рублей. Он согласился, т.к. было холодно, купил куртку. 28.09.2010 г. он находился возле вышеуказанного ресторана, когда к нему подошли сотрудники милиции и попросили пройти с ними для разбирательства в ОМ № 5 УВД по г. Самара, где в присутствии понятых у него изъяли вышеуказанную куртку. По данному факту составили протокол, в котором все присутствующие расписались. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что у нее есть внук ФИО6 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она услышала звонок по домофону. Это был ее внук ФИО6 Он был без куртки и на нем были одеты какие-то кроссовки. Она спросила его, что случилось, на что внук ответил, что куртку и кроссовки у него отобрали парни на улице, после чего ФИО6 позвонил в милицию. При этом он также сказал, что одетые на нем кроссовки ему дали парни, которые отобрали его кроссовки и куртку. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что 28.09.2010 примерно в 23 час. присутствовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Красильникова Е.С. в кабинете 515 здания ОМ № 5 УВД по г. Самаре. В ходе личного досмотра у Красильникова Е.С. были изъяты мужские кроссовки на шнурках с надписью «REEBOK». В ходе изъятия Красильников Е.С.пояснил, что данные кроссовки он забрал у ФИО6 ФИО19 25.09.2010 г. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 который показал, что 27.09.2010 г. примерно в 15 час. он присутствовал в качестве понятого-при личном досмотре потерпевшего ФИО6 в 515 кабинете здания ОМ № 5 УВД по г. Самаре. На ногах ФИО6 были одеты кроссовки, которые были изъяты сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра потерпевший ФИО6 пояснил, что изъятые у него кроссовки ему отдал ФИО1 взамен тех, которые у него открыто похитили на <адрес> 25.09.2010 г. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что 27.09.2010 г. примерно в 23 час. он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре гр-на ФИО7 В ходе личного досмотра у ФИО7 была изъята мужская куртка-ветровка с надписью «Nautica Challenge». В ходе изъятия ФИО7 пояснил, что данную куртку он купил у Красильникова Е. С, которую последний отобрал у парня на остановке у ресторана «Макдональдс» на <адрес> 25.09.2010 г. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана. Действия Красильникова Е.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ рот 7.03.11г № 26-ФЗ), так как он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы адвоката подсудимого о переквалификации действий Красильникова Е.С. как открытое хищение чужого имущества, т.е. ч. 2 ст.161 УК РФ, т.к потерпевший, хотя и видел нож в руках подсудимого, но не угрожал им, а также, что остальные свидетели ножа в руках подсудимого не видели суд считает необоснованными, по следующим основаниям и опровергающимися следующими обстоятельствами. Показаниями потерпевшего ФИО6, который будучи неоднократно допрошенным на протяжении всего следствия давал последовательные и неизменные показания. Сомневаться в правдивости указанных показаний у суда оснований нет. Личные неприязненные отношения между ними отсутствуют. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что видел, как Красильников достал нож и направил его в сторону потерпевшего, после чего потерпевший стал снимать с себя свои вещи. ( л.д.27-28, 80-81). Сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда оснований нет, т.к между ним и подсудимым личные неприязненные отношения отсутствуют и оснований оговаривать подсудимого у данного свидетеля нет. Достоверность показаний потерпевшего объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, где он вину в совершении преступления признавал полностью и не отрицал, что лично снял с ФИО6 кроссовки и обул их на себя ( л.д. 34, 87). Довод адвоката подсудимого о том, что потерпевший в ходе очной ставки изменил свои показания, указав. что виде торчащий из рукава куртки подсудимого предмет длиной 20 см,. с рукояткой черного цвета, судом проверялись и своего подтверждения не нашли, т.к. потерпевший пояснил. что опасался угроз со стороны подсудимого, высказанных последним до проведения очной ставки. Следовательно, суд считает установленным, что во время совершения преступления подсудимый имел при себе нож, который применил при нападении. Довод адвоката подсудимого о том, что последний не применял нож, суд расценивает как неубедительные, т.к. под применением понимается не только физическое воздействие и попытка нанесение ножом повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицу, подвергшемуся нападению или третьим лицам в качестве готовности преступника пустить их в ход. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак группа лиц, по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство не отрицает сам подсудимый, кроме его признания, наличие данного квалифицирующего признака подтверждается всеми материалами дела, показаниями по потерпевшего, свидетеля ФИО7 Довод подсудимого о его невиновности в совершении данного преступления, поскольку он взял кроссовки потерпевшего на время, и не успел вовремя вернуть их потерпевшему, суд считает необоснованными., поскольку подсудимый совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а данное преступление считается законченным уже с момента нападения. Довод подсудимого о его невиновности поскольку он добровольно явился в Ленинский РОВД, что не отрицал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, чтобы отдать кроссовки, похищенные у ФИО6, суд считает необоснованными, по следующим основаниям. Согласно опросу от 28.09.10г. подсудимый пояснил, что помогал Славе снимать с потерпевшего кроссовки и взамен отдал свои. ( л.д.19), после чего будучи допрошенным 28.0910 г. в качестве подозреваемого полностью признал свою вину в совершении преступления – открытого хищения имущества ФИО6. ( л.д.34). Данное обстоятельство суд расценивает как обстоятельство, способствующее раскрытию преступления и учитывает при назначении наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно особо тяжкое. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений. Личность подсудимого Красильникова Е.С. – <данные изъяты> С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления суд считает, что исправление и перевоспитание Красильникова Е.С. невозможно без изоляции от общества. В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего на сумму 1995 рублей. Указанный иск подсудимый признал полностью, в связи с чем он подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Красильникова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде - 3 ( три) года 4 ( четыре ) месяца лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 8.04.11г Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28.09.2010 г. Меру пресечения Красильникову Е.С. оставить без изменения – содержание под стражей. Взыскать с Красильникова Е.С. в пользу ФИО6 в возмещение гражданского иска 1995 ( одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей. Вещественные доказательства – компьютерный диск оставить при деле. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора. Председательствующий: Л.Н. Морозова
Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его из-за личных неприязненных отношений, появившихся при отбытии ими наказания в местах лишения свободы, суд считает необоснованными, т.к. сам ФИО6 пояснил, что оснований оговаривать Красильникова у него нет, обида со времени нахождения его с подсудимым в местах лишения свободы, не влияет на правдивость его показаний. Данное обстоятельство не отрицал сам подсудимый на предварительном следствии пояснив, что состоит с потерпевшим в дружеских отношениях с 15-летнего возраста ( л.д.41)