П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Харисова М..М., адвоката Феоктистовой Н.А. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/11 по обвинению

Бескокотова Дениса Вадимовича, <данные изъяты>,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бескокотов Денис Вадимович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, более точное время следствием не установле­но, Бескокотов Д.В. находился в помещение ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> совме­стно с ранее знакомым Б.

В указанное время, в указанном месте у Бескокотова Д.В. и Б., возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в хо­де которой Бескокотов Д.В. нанес Б. не менее семи ударов по туловищу, конечностям и шее, причинивших ссадину в поясничной области справа; кровоподтеки: на наружной поверхности правого локтевого сустава (один), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости (один), на тыльной по­верхности правой кисти в проекции 4 пястной кости (один), на передних поверхностях правого коленного сустава и верхней трети правой голени (четыре); ссадина на перед­ней поверхности верхней трети правой голени, которые сами по себе в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоро­вью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194 н, относятся к группе повреждений, не причивших вреда здоровью, а также умышленно со значительной силой с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б. нанес последнем у удар ногой по голове, причинив закрытый линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на ос­нование черепа в среднюю черепную ямку справа, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, который в соответствии с п. 6.1.2 «Ме­дицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью челове­ка», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194 н, является опасными для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Во время нанесения ударов Бескокотов Д.В. неосторожно относился к возмож­ным последствиям в виде смерти Б., а именно с учетом локализации ударов и силы их нанесения предвидел возможность наступления общественно опас­ных последствий своих умышленных насильственных действий в виде возможной смерти потерпевшего, вследствие тяжести причиненного вреда его здоровью получен­ными повреждениями, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчиты­вал на предотвращение этих последствий.

Смерть Б. последовала от преступных действий Бескокотова Д.В. не позднее 12ч.08мин. ДД.ММ.ГГГГ от закрытого линейного перелома чешуи правой височ­ной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, с кро­воизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, сопровождавшихся выраженным отеком, сдавлением и смещением головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.

В предъявленном обвинении подсудимый Бескокотов виновным себя признал частично и показал, что в указанное время в помещении рынка Б., находившийся в алкогольном опьянении, стал приставать к нему, задираться, угрожать ножом. Работники рынка неоднократно просили администратора проводить Б. домой, но Б. не уходил. Затем Б. ударил его – Бескокотова в грудь, два раза ударил в плечо. Он – Бескокотов его отталкивал, но Б. продолжал приставать. Ю. их растащил. Б. продолжал оскорблять его – Бескокотова, замахнулся, но он увернулся от удара и толкнул Б.. Тот упал, ударился затылком о бетонный пол. Ногами он Б. не бил – ногой ударил со злости в колесо стоящей рядом тележки. Ю. принес ему воды, охранники отнесли его в раздевалку, его – Бескокотова к Б. не допускали. Потом от сотрудников рынка он узнал, что с Б. все в порядке, его отвезли домой. Не хотел причинять Б. тяжкий вред.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном помещении, просматривал записи камер наблюдения и увидел ссору между дворниками. Он подошел к ним и попросил разойтись, о причинах Бескокотов сказал, что Б. «замучил его учить жить», ударил Б., после чего между ними началась драка. Он – А. разговаривал с другими сотрудниками, когда увидел движение рук Бескокотова, и Б. упал на пол, а Бескокотов нанес ему удар ногой в голову. Он оттащил Бескокотова, а когда тот упокоился, подошел к потерпевшему, поднял его и отнес в комнату отдыха. От вызова «скорой помощи» Б. отказывался.

Аналогичные показания дала свидетель И., уточнив только, что за охранником она точно не видела, куда пришелся удар ногой, полагает, что Бескокотов ударил Б. по туловищу. С согласия сторон оглашены показания свидетеля И. на предварительном следствии (л.д.63), в которых она показала, что Бескокотов нанес Б. удар рукой, Б. упал на пол, ударился затылком о пол. Бескокотов подбежал к Б. и ударил его правой ногой по голове.

Изменение свидетелем И. показаний в суде суд расценивает как желание помочь Бескокотову, но наиболее правдивыми суд считает показания, данные ею на следствии – они соответствуют как иным показания, так и фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Ю. показал, что задираться первым начал Б., Бескокотов слегка толкнул Б. и тот упал, т.к. был сильно пьян. Ударов Бескокотова не видел.

Свидетель В. показал, что между Б. и Бескокотовым произошла драка, Б. упал на пол, Бескокотов нанес ему удар ногой в голову.

Свидетель К. показал, что о драке узнал от сотрудников, когда сам подошел к Б., тот находился на полу, ссадин у него на лице не видел. От «скорой помощи» Б. отказался. Потом он несколько раз подходил к Б., чтобы убедиться, что у того нет серьезных повреждений. Б. продолжал отказываться от помощи врачей, и он – К. попросил Л. отвезти Б. домой.

Свидетель Л. показала, что она заходила в комнату отдыха, там на столе лежал Б., был без сознания, потом он очнулся, говорил, что болит голова. Она помогла ему дойти до машины, отвезла домой.

Представитель потерпевшего показала, что ее брата привезла домой Л., сказала, что нужно вызвать скорую помощь, о произошедшем не рассказывала. Признаков опьянения у брата она не увидела. Б. жаловался на боль в голове, хрипел. Так продолжалось до утра, а утром он умер.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 142), согласно которой у Б. имелись повреждения - ссадина в поясничной области справа; кровоподтеки: на наружной поверхности правого локтевого сустава (один), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости (один), на тыльной по­верхности правой кисти в проекции 4 пястной кости (один), на передних поверхностях правого коленного сустава и верхней трети правой голени (четыре); ссадина на перед­ней поверхности верхней трети правой голени, которые не причинили вреда здоровью Б..

Кроме того, экспертом установлено, что при исследовании костей черепа обнаружен закрытый линейный перелом чешуи правой височной кости. Линия перелома длиной 3 см ориентирована сверху вниз и сзади наперед. Линия перелома переходит на основание черепа в среднюю черепную ямку справа. Закрытый линейный перелом чешуи правой височной кости образовался в месте приложения травмирующей силы от ударного воздействия твердого тупого предмета при деформации изгиба кости выпуклостью внутрь. Это подтверждается признаками растяжения костной ткани на внутренней поверхности и сжатия на наружной поверхности, наличием кровоизлияния в теменно-височной области справа, соответствующего перелому. Вследствие деформации черепа линия перелома распространяется далее на основание черепа в среднюю то ямку справа, где имеет конструкционный характер, что подтверждается признаками растяжения костной ткани на обеих поверхностях. Таким образом, в целом перелом имеет локально-конструкционный характер, кровоизлияния под мозговые оболочки и в вещество головного мозга образовались по направлению действия травмирующей силы, приложенной к голове, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается закрытым характером травмы черепа. Механизм образования перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в головного мозга, направление линии перелома указывает на то, травмирующая сила действовала в направлении справа налево.Из изложенного выше следует, что закрытый перелом костей свода и основания черепа, лияния под мозговые оболочки и в вещество головного мозга образовались от одного и того же травмирующего воздействия. Число травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), с учетом возможного образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений, составило: на голове - одно, на туловище - одно, на конечностях - не менее пяти, всего - не семи. Локализация повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Б., в различных областях с различных сторон, механизм образования повреждений, указывают на то, что взаимное расположение травмирующего предмета/ предметов) и пострадавшего изменялось. Комплекс повреждений, обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа Б., характерен для многократных воздействий твердого тупого предмета ) и не характерен для образования повреждений при однократном падении из вертикального положения тела на плоскость. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Б. образовались прижизненно. Это подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, состоянием поверхности ссадин, окраской кровоподтеков, реактивными изменениями в повреждениях. Закрытый линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, а также кровоизлияние в мягких тканях головы в месте приложения травмирующей силы в теменно-височной области справа образовались в результате травмирующего воздействия, следовательно оценка степени тяжести вреда причиненного здоровью, проводится по ведущим повреждениям. Закрытый линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194 н, являются опасными для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть Б. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью пострадавшего. При наличии внутричерепных кровоизлияний (под оболрчки и в вещество головного мозга) не исключается возможность совершения пострадавшими сознательных действий. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б. ловый алкоголь не обнаружен. Следовательно, ко времени наступления смерти Б. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Таким образом, доказательства, имеющиеся по настоящему делу, бесспорно подтверждают вину Бескокотова Д.В. в совершении преступления. Судом учитывается и видеозапись, производившаяся ДД.ММ.ГГГГ в помещении Губернского рынка, признанная вещественным доказательством и просмотренная в судебном заседании. На ней отчетливо виден удар, нанесенный Бескокотовым ногой лежащему Б..

Показания подсудимого о том, что он не наносил ударов по голове потерпевшему, что ударил ногой в колесо тележки, ударов ему не наносил, а только оттолкнул – суд расценивает как форму защиты. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей и ведеозаписью, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

О том, что Бескокотов первым стал наносить удары потерпевшему, свидетельствуют показания И.. О том, что он был нападавшим в этом конфликте, свидетельствуют показания других свидетелей, показавших, что Бескокотова отстраняли от Б., не подпускали к нему.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ – он умышленно причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение, которое повлекло смерть последнего, удар ногой в жизненно важный орган он нанес умышленно, осознавая, что это может повлечь тяжкие последствия, на предотвращение которых самонадеянно рассчитывал.

Доводы защиты о том, что Бескокотов действовал в рамках самообороны, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, однако, суд учитывает, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, и признает это смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.

Довод об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда опровергается самими действиями подсудимого – удар ногой в висок свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылка стороны защиты на то, что смерть наступила значительно позже нанесения удара, и что не исключается получения потерпевшим иных повреждений в силу того, что он находился в сильной степени опьянения – опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также тем, что с момента причинения потерпевшему удара ногой по голове в правую височную область тот постоянно находился при посторонних людях – охранниках, администраторе, Л., а затем дома в присутствии родственников. Как показала его сестра, он сразу лег спать и не вставал до момента смерти.

О том, что Бескокотов действовал сознательно, не находился в состоянии аффекта, свидетельствует заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 190).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее ответственность Бескокотова обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, а также личность подсудимого - он ранее не судим, характеризуется положительно, добровольно компенсировал причиненный моральный вред, раскаивается в содеянном. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, описанного в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд учитывает также мнение представителя потерпевшего, которая просила не назначать Бескокотову строгого наказания.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бескокотова Дениса Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.11 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на содержание под стражей, взять Бескокотова Дениса Вадимовича под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года.

Вещественное доказательство – CD-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова