П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Харисова М.М., адвоката Хесина В.В. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 144/11 по обвинению

Зайцева Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 1.06.09 г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а»; 33 ч. 5, 175 ч. 2 п. «а»; 313 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 мес. Лишения свободы, освободившегося 29.06.09 года по отбытии срока,

В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в»; 30 ч.3, 161 ч. 2 п.п. «а,д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Зайцев А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. вступил в сговор с неустановленным лицом на кражу чужого имущества в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин., находясь у дома <адрес>, увидев припаркованную автомашину <данные изъяты>, стоимостью 850000 руб., принадлежащую Белослюдцеву Е.Т., решили ее похитить. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыли неустановленным способом двери автомобиля, проникли в салон, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, т.к. потерпевший, обнаруживший по сигналу противоугонного устройства несанкционированное проникновение, заблокировал замки дверей, т.е. пресек действия Зайцева и неустановленного лица.

Подсудимый Зайцев виновным себя признал частично, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим знакомым по имени Михаил находился у д. <адрес>, где ожидал друга. В это время рядом с ними завелась автомашина <данные изъяты>. В машине никого не было, он решил похитить что-нибудь из машины, сел на водительское сиденье. Его знакомый тоже сел в машину. В салоне ничего ценного не оказалось, они вышли из машины, ушли по своим делам. Сговора на хищение имущества между ними не было, похищать машину не намеревался.

Однако, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Белослюдцев показал, что он оставил свой автомобиль <данные изъяты> у подъезда <адрес>, двери автомобиля были закрыты. Вечером он вышел на балкон, находящийся на втором этаже дома, включил через блок сигнализации двигатель автомобиля на режим прогрева. С балкона увидел у подъезда двоих молодых людей, один из которых показался ему знакомым. Этим молодым человеком был Зайцев – запомнил его, т.к. тот похож на родственника. Он решил спуститься к ним, и в это время на брелок сигнализации поступил сигнал несанкционированного проникновения в автомобиль. С балкона он увидел, как двое этих парней садятся в его автомобиль, причем Зайцев сел на место водителя. Он заблокировал дверцы и двигатель, и этим спугнул похитителей. Выйдя на улицу, он увидел, как они удаляются от машины. Находившимся недалеко от этого места сотрудникам милиции он указал на парней, но те не смогли их задержать, а ему сообщили, что напишут о случившемся рапорт и его вызовут в милицию. Спустя примерно месяц его вызвали в отделение милиции, где он написал заявление о возбуждении дела. На опознании он уверенно опознал Зайцева, но тот сорвал опознание – встал, заявил, что не доверяет понятым.

Он также показал, что стекла автомобиля не тонированные, в салоне ничего ценного не было. Ущерб в результате хищения автомобиля был бы для него значительным.

Показания потерпевшего о том, что именно Зайцев находился в указанное время у д. <адрес>, подтверждаются показаниями свидетеля Б. Он показал, что по просьбе Зайцева возил его и его знакомого по каким-то делам на пересечение <адрес>, сам заехал во двор. Через некоторое время оба вернулись, попросили довезти до <адрес>.

Согласно информационного письма сервисного центра <данные изъяты> (л.д. 216 т. 1) – проведена диагностика а/м <данные изъяты> в результате которой выявлено, что в противоугонной системе был прописан дополнительный ключ доступа (иммобилайзер). По окончанию работ данные дополнительного ключа стерты. Исходя из вышеуказанного можно предположить, что дополнительный ключ был прописан несанкционированно.

Регистрационный номер автомобиля <данные изъяты> был выдан Белослюдцеву на его автомобиль вместо утерянного гос.номера <данные изъяты>, о чем свидетельствуют регистрационные документы МРЭО (л.д. 168-171 т.1).

Информация сервисного центра опровергает доводы подсудимого о том, что двери автомобиля в момент работы двигателя были открыты. Как показал потерпевший, с помощью иммобилайзера можно считывать сигнал на расстоянии около 6-8 метров, а он находился примерно в 2-х метрах от автомобиля, когда включал автозапуск двигателя.

Совокупностью имеющихся по делу доказательств суд считает вину подсудимого доказанной – действия Зайцева свидетельствуют о том, что он приехал на <адрес> с определенной целью – похитить автомобиль, действовал совместно с неустановленным лицом, при себе имели устройство для воздействия на электронную систему автомобиля, с его помощью незаконно проникли в салон автомобиля, разблокировав двери машины. Зайцев сел за руль автомобиля, но довести преступление до конца не смогли по независящим от них причинам – потерпевший с помощью системы сигнализации заглушил двигатель. Действия Зайцева и неустановленного лица были согласованными, что свидетельствует о наличии сговора между ними. Стоимость автомобиля, согласно справки эксперта (л.д. 228 т. 1), составляет 850000 руб., что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером хищения.

Довод подсудимого о том, что он действовал самостоятельно, без какого-либо сговора с неустановленным лицом, и его умысел был направлен только на хищение имущества, находящегося в автомобиле, несостоятелен – с неустановленным лицом вместе на автомобиле Бушуева без какой-либо иной цели приехали к месту совершения преступления, действовали согласованно, оба садились в машину после вскрытия дверей, вместе скрылись с места преступления, т.е. действовали согласованно. Салон автомобиля потерпевшего просматривается с улицы, т.к. стекла не затонированы, в салоне никаких вещей, кроме зонта, не имелось, что опровергает довод подсудимого о том, что он намеревался похитить только то имущество, которое находилось в салоне машины. Зайцев проник в машину на водительское сиденье в момент, когда двигатель машины был заведен, что свидетельствует о намерении похитить именно автомобиль, а не другое имущество.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества в крупном размере, поскольку стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, превышает 250000 руб., а преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам – его действия были пресечены потерпевшим.

Подсудимый Зайцев обвиняется также в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, в не установленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в не установленном следствием месте вступил в преступный сговор с двумя не установленными следствием лицами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 час., Зайцев А.В. вместе с двумя не установленными следствием лицами, находясь в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей М., проезжая мимо <адрес>, увидев около указанного дома припаркованную автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Досаеву А.В.., осуществляя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, выйдя из автомашины М., подошли к автомашине <данные изъяты>, открыли двери автомашины, в которой на переднем пассажирском сиденье находилась знакомая А., управлявшего по доверенности указанной автомашиной, И.. После того, как И. при появлении посторонних ранее не знакомых ей лиц покинула салон автомашины, Зайцев А.В. и не установленные следствием лица, осознавая, что их совместные преступные действия обнаружены, открыто продолжая осуществлять преступный умысел на хищение автомашины <данные изъяты>, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, завели двигатель автомашины и попытались скрыться с места совершения преступления, причинить, тем самым, Досаеву А.В. ущерб в крупном размере на сумму 850.000 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в автомашине сработало противоугонное устройство. Зайцев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п., «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании:

Подсудимый Зайцев, отрицая свою вину в покушении на грабеж, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на такси вместе со своими знакомыми пить пиво. Проезжая мимо автомобиля <данные изъяты>, один из его знакомых по имени Сергей предложил остановиться и подождать А. – т.е. А., который ездит на этой машине. Он тоже знал А. и согласился с Сергеем. Все вместе они вышли и сели в машину Досаева. Там находилась девушка, которая вышла из машины. За руль сел Сергей, который был в сильной степени опьянения. Он завел машину, а он – Зайцев – предложил подождать А., но машина тронулась, через несколько метров остановилась. Все вышли из машины, Сергей ругался с подбежавшим А., а он – Зайцев его успокаивал, уговаривал уехать, посадил в такси. Сговора на хищение между ними не было, намерения похищать автомобиль он не имел, не совершал никаких действий, направленных на хищение.

Согласно показаниям свидетеля И. – в тот момент, когда трое сели в автомобиль, она услышала с того места, где находился Зайцев, т.е. с заднего сиденья, фразу: «Давай подождем Антона». Парень, севший за руль, был пьян, агрессивен, выходя потом из машины, пытался забрать оставшуюся в машине сумку И..

Свидетель А. показал, что он припарковал автомобиль у дома, ключ оставил в замке зажигания. Через 2-3 мин. И., остававшаяся в машине, позвонила и сказала, что машину угоняют. Он сказал об угоне отцу и выбежал на улицу. Доехав до угла квартала, машина остановилась – сработало противоугонное устройство. С водительского места вышел знакомый мужчина – ранее они несколько раз встречались. Этот человек стал на него кричать, ругаться из-за их общего знакомого Стаса. Из машины вышли еще двое, один из которых – бывший сосед Зайцев. Он и третий мужчина стали сдерживать первого, затем посадили его в такси и уехали.

Аналогичные показания по данному эпизоду дал потерпевший Досаев А.В., уточнив, что Зайцева он знает, но был ли тот возле автомобиля, сказать не может – во время конфликта он находился на некотором удалении от машины.

Имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о причастности Зайцева к покушению на грабеж. Каких-либо доказательств, подтверждающих сговор на хищение, а также действий Зайцева, способствующих хищению, следствием по делу не установлены. Он сам и свидетель И. показали, что он предлагал мужчине по имени Сергей, сидевшему за рулем, оставаться на месте и ждать А.

Таким образом, суд считает, что по ст. ст. 30 ч. 3, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ Зайцев А.В. подлежит оправданию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отягчающее ответственность подсудимого обстоятельство - наличие рецидива, поскольку он имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление. Смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Подсудимый Зайцев характеризуется удовлетворительно. Ущерб потерпевшему Белослюдцеву Е.Т. не причинен.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Зайцеву А.В.наказание, связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в редакции Федерального закона РФ от 7.03.11 г. № 26-ФЗ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 апреля 2011 года.

По ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,д» УК РФ Зайцева Алексея Вячеславовича оправдать.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова