П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Харисова М.М., адвоката Юматова И.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 134/11 по обвинению Привалова Александра Николаевича, <данные изъяты>, В совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3; 306 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Привалов А.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ОАО «Альфастрахование», преследуя корыстную цель, Привалов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут обратился в дежурную часть Центральной части Управления внутренних дел по городу Самаре, расположенную по адресу: <адрес>, где с целью извлечения личной выгоды, в присутствии сотрудников милиции, будучи предупрежденным последними об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написал письменное заявление, в котором прямо указал заведомо ложные сведения о хищении своего автомобиля <данные изъяты> от <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и происшествий Центральной части УВД по городу Самаре была сделана запись №. По вышеуказанному факту, на основании заведомо ложного доноса Привалова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой центральной частью УВД по городу Самаре, СУ при УВД по городу Самаре было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. В ОАО «Альфастрахование» им было подано собственноручное заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. Довести свой преступный умысел на хищение до конца Привалов А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения его автомашины, было установлено, что хищение автомашины не имело места. В случае доведения преступного умысла до конца, Привалов А.Н. незаконно получил бы от ОАО «Альфастрахование» выплату по договору страхования № в сумме 634 410 рублей, что является крупным размером. В предъявленном обвинении подсудимый Привалов А.Н. виновным себя признал полностью <данные изъяты> Кроме признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами: Свидетель Х. <данные изъяты> Свидетель З. <данные изъяты> Свидетель К. <данные изъяты> Свидетель А. <данные изъяты> Свидетель Б. <данные изъяты> Свидетель Т. <данные изъяты> Представитель потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфастрахование» поступило заявление от Привалова о страховой выплате. При проверке выяснилось, что действительно было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля. В процессе проверки выяснилось, что страховой агент не осматривал автомобиль при страховании, т.е. не удостоверился в его наличии. По роду своей деятельности он поддерживает отношения с сотрудниками ОРЧ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль не был похищен. После получения этой информации выплата страхового возмещения была приостановлена. На вопрос сотрудников милиции, что должен был сделать Привалов, чтобы избежать ответственности, он сказал, что необходимо отказаться от страховой выплаты. Позже встретился в ОРЧ с Приваловым и тот рассказал, что он от выплаты отказался, и что автомобиль был им разобран и продан, а не украден. Он также показал, что Привалов мог бы получить значительную сумму по договору страхования, размер выплаты был рассчитан в выплатном деле, представленном в уголовное дело. Вина подсудимого подтверждается также -его явкой с повинной, которую суд признает доказательством по делу. В ней Привалов указывает на ложность своего сообщения о преступлении и на намерение незаконно получить страховое возмещение (л.д. 6 т.1); -заявлением о хищении автомобиля (л.д. 5 т. 1); -протоколом осмотра книги сообщений о происшествиях, где зафиксировано поступление сообщения от Привалова о краже автомобиля (л.д.111 т. 1); -протоколом осмотра места происшествия по заявлению Привалова (л.д.10 т.1), что подтверждает показания свидетеля К., а также приобщенными к делу документами о проведении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ; -рапортами об обнаружении двигателя на участке, принадлежащем М. (л.д. 31-33 т. 1); -протоколом обыска во дворе дома, принадлежащего М. (л.д.172 т.1); -протоколом выемки двигателя с нанесенным на него номером и автомобильных дверей (л.д.33 т.1); -выемкой документов на автомобиль с указание номерных деталей автомобиля (л.д.18 т. 1); -как показала впоследствии экспертиза – номера на изъятых запасных частях соответствуют номерам, указанным в документах на автомобиль, принадлежавший Х. (л.д.56 т.1); -договором страхования автомобиля (л.д. 121 т.1); -протоколом осмотра документов страховой компании (л.д. 231-245 т.1), среди которых имеется заявление Привалова в страховую компанию о выплате возмещения. Согласно документам страховой компании Привалову полагалось бы страховое возмещение в сумме 634410 руб.; -заявлениями Привалова и Х. об отказе от выплаты страхового возмещения (л.д.119,120 т. 1). Совокупностью имеющихся по делу доказательств суд считает вину подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ - им совершено покушение на мошенничество – хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана - <данные изъяты> Преступление не доведено им до конца по независящим от Привалова А.Н. обстоятельствам. По ст. 306 ч. 2 УК РФ действия также квалифицированы правильно – Привалов сообщил заведомо ложные сведения в правоохранительные органы. Он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что подтверждается его подписью в сообщении о преступлении, тем не менее сделал это заявление, давал впоследствии показания в качестве потерпевшего, осознавая, что по его ложному доносу проводится следствие. По его ложному доносу было возбуждено и расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Довод подсудимого о том, что он добровольно написал отказ от получения страховой выплаты и только после этого обратился в милицию с явкой с повинной, опровергается показаниями представителя потерпевшего, а также обстоятельствами дела – обнаружением номерных деталей автомобиля на участке М.. Суд считает, что добровольный отказ не имел места, поскольку действия, содержащие состав преступлений, уже были совершены Приваловым, а его ссылка на это – способ смягчить свою ответственность за содеянное. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства – явку с повинной, способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также суд учитывает положительную характеристику подсудимого, его раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Привалова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3; 306 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание: -по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.11 г. № 26-ФЗ) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -по ст. 306 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.11 г. № 26-ФЗ) – 1 (один) год лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Привалову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже двух раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию. Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Судья О.В.Двоеглазова