П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Лащенко А.В., адвоката Ефремова А.К. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 190/11 по обвинению

Мирзаматова Рахимберди Каюмовича, <данные изъяты>,

В совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мирзаматов Р.К. совершил две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Б. и Г., с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к двухэтажному дому № по <адрес>, где в квартире № проживает семья Б., и осуществляя свой преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную деревянную дверь, незаконно проник в жилище, где взял следующее имущество, принадлежащее Б.: лазерный принтер <данные изъяты>, стоимостью 2.890 рублей; плазменный телевизор <данные изъяты>, стоимостью 15.490 рублей; ресивер <данные изъяты> стоимостью 10.000 рублей. После этого Мирзаматов Р.К. сложил похищенное в две простыни, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и, тайно похитив указанное выше чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 28.380 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, где в квартире № проживает семья Г., и осуществляя свой преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, монетой отогнул гвозди, снял штапики окна на кухне, выставил стекло и незаконно проник в жилище, где взял следующее имущество, принадлежащее Г.: сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1.700 рублей с сим-картой компании <данные изъяты> стоимостью 100 рублей; машинку для стрижки волос <данные изъяты> в наборе, стоимостью 1.200 рублей; деньги в сумме 1.200 рублей; золотые украшения: цепочку весом 20 гр, с медальоном круглой формы с изображением мечети, общей стоимостью 30.000 рублей; браслет весом 4,5 гр, стоимостью 7.000 рублей; браслет весом 18 гр, стоимостью 23.000 рублей; серьги стоимостью 4.000 рублей; кольцо- печатку с рубином, стоимостью 114.000 рублей; набор постельных принадлежностей, стоимостью 580 рублей. После этого Мирзаматов Р.К., тайно похитив указанное выше чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гр-ке Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 84.780 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый Мирзаматов Р.К. виновным себя признал полностью. Он показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому № по <адрес> с целью кражи, зашел во двор дома, выбил деревянную дверь на первом этаже, предварительно убедившись, что за ним никто не наблюдает и постучав в дверь. Квартира оказалась двухкомнатной. Из детской комнаты он похитил принтер <данные изъяты>, из другой комнаты – телевизор <данные изъяты> и ресивер, который принял за видеоплеер. Все похищенное он отвез на <данные изъяты> рынок, где продал своему знакомому С. за 10000 руб.

По данному эпизоду вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что дверь ее квартиры действительно открывалась внутрь, закрывалась на накладной внутренний замок. От сильного удара замок оторвался от косяка. Мирзаматов при проверке показаний на месте правильно указал места, откуда были похищены вещи. Кражей ей был причинен значительный ущерб, она поддержала иск на сумму 28380 руб.

Показания потерпевшей Б. полностью совпадают с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4), в котором отмечено повреждение дверного косяка в месте крепления замка. Из протокола проверки показаний Мирзаматова на месте следует, что он показал место, откуда совершил кражу, способ проникновения в квартиру Б., комнаты и места в них, откуда похитил бытовую технику (л.д. 70). Подсудимый Мирзаматов на следствии и в судебном заседании правильно называл наименование похищенных предметов – это подтверждено документами, изъятыми у потерпевшей (л.д. 171).

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля С., установить место нахождения которого не представилось возможным. В своих показаниях, данных на предварительном <данные изъяты> «Самсунг». У суда нет оснований сомневаться в том, что С. купил похищенные у Б. вещи именно у Мирзаматова, поскольку при допросе свидетель называл анкетные данные подсудимого, что свидетельствует об их знакомстве.

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мирзаматов показал, что он с целью кражи пришел на <адрес>, прошел во двор, убедился, что в квартире никого нет – постучал в дверь и окно. Затем монетой отогнул гвозди, которыми прибиты штапики, осторожно вынул стекла из окна и через проем пролез в квартиру. Он признает, что через образовавшийся проем он смог пролезть в квартиру. Там он собрал вещи – золото, машинку для стрижки, сотовый телефон, постельное белье, вылез из квартиры и ушел с места преступления. Золото отдал на хранение своему знакомому. Не знает, как золотые вещи были возвращены потерпевшей, но сам он ей за 500 руб. их не возвращал. Машинку и телефон он отнес Т., а она отдала ему 300 руб.

Показания подсудимого по этому эпизоду подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в котором описано состояние окна квартиры Г. (л.д. 88) с выставленными стеклами; протоколом проверки показаний на месте, в процессе которой Мирзаматов правильно указал место совершения кражи, способ проникновения в квартиру (л.д. 70).

Потерпевшая Г. показала, что в ее квартиру преступник проник, выставив стекла в окне кухни, предварительно сняв штапики, стекла поставил за дверь. Из квартиры были похищены золотые украшения, что причинило ей значительный ущерб, а также машинка для стрижки волос, сотовый телефон, постельное белье и деньги 1200 руб. Впоследствии золотые вещи ей были возвращены – она просила знакомых посодействовать ей в этом и какой-то мужчина принес ей сверток с золотыми украшениями, отдал за 500 руб. Машинку и сотовый телефон милиция изъяла в квартире, где жил Мирзаматов. Последнее обстоятельство подтвердила в суде свидетель Т.

От гражданского иска потерпевшая Б. отказалась.

Свидетель Н., допрошенная по ходатайству подсудимого, показала, что она в конце мая 2011 года проходила по <адрес>, зашла во двор в туалет. Ей навстречу вышел Мирзаматов со свертком в руках, больно ее толкнул. Она его обозвала, на ее слова он оглянулся и она хорошо его запомнила. Через несколько дней она увидела его в милиции, куда приходила подавать заявление, сообщила, где и при каких обстоятельствах его видела.

По данному эпизоду вина подсудимого подтверждается выемкой у Т. машинки для стрижки волос <данные изъяты> и сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 164), а также документов на эти вещи и на золотые украшения, изъятых у потерпевшей (л.д. 169).

Подсудимый Мирзаматов на предварительном следствии написал две явки с повинной по обеим кражам. Эти явки с повинной суд признает доказательствами по делу.

Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств вина подсудимого полностью доказана. Его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно: Мирзаматов проникал в жилища потерпевших незаконно, с целью кражи их имущества. Эти хищения он совершал тайно, предварительно убедившись, что хозяев нет дома, и что за его действиями никто не наблюдает. Хищениями он причинил потерпевшим значительный ущерб, хищения являются оконченными, поскольку Мирзаматов распорядился похищенным.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающее ответственность подсудимого обстоятельство – рецидив. Из материалов дела усматривается, что преступления были совершены Мирзаматовым вскоре после освобождения из мест лишения свободы. Данные о личности Мирзаматова, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что он не имел в г. Самаре постоянного места жительства и работы. По месту отбывания прежнего наказания Мирзаматов характеризуется посредственно. Суд учитывает и смягчающие ответственность Мирзаматова обстоятельства – явки с повинной, способствование раскрытию преступления, что также позволило возвратить потерпевшей Г. часть похищенных вещей. Суд учитывает его раскаяние в содеянном.

Назначая наказание, суд считает необходимым определить его с изоляцией Мирзаматова от общества, поскольку после отбытия наказания за аналогичные преступления он продолжает заниматься преступной деятельностью; приговором Ленинского районного суда от 5 сентября 2011 года он осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б. подсудимым признан в полном размере и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мирзаматова Рахимберди Каюмовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и назначить наказание по каждому эпизоду по 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мирзаматову Рахимберди Каюмовичу 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору от 5 сентября 2011 года, которым Мирзаматов Рахимберди Каюмович осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и окончательно к отбытию назначить ему 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять ему с 20 сентября 2011 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2011 года.

Гражданский иск Б. удовлетворить – взыскать с Мирзаматова Рахимберди Каюмовича в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 28380 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова