П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Филипповой Е.В., адвоката Лукьяновой Л.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-195/11 по обвинению

Налобнова Александра Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого 19.10.10 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с продлением срока на 2 месяца по постановлению мирового судьи от 2.08.11 г.,

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Налобнов А.В. тайно совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствахДД.ММ.ГГГГ Налобнов А.В. около 14 часов пришел к своей бывшей сожительнице Соколовой в кв. № д. № по <адрес>, где также находилась мать Соколовой – Н. Соколова была пьяна, он не смог ее разбудить, после чего забрал находившийся в комнате сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 4980 руб., принадлежащий Соколовой, а также коробку от телефона и из квартиры ушел. В тот же день примерно в 15 часов Налобнов А.В. был задержан, после чего похищенное имущество возвратил потерпевшей.

В предъявленном обвинении подсудимый Налобнов А.В. виновным себя не признал и показал, что, придя к Соколовой, он обнаружил, что она спит с другим мужчиной - М.. Телефон он забрал потому, что тот был приобретен по кредитной карте Соколовой, но платить за этот телефон обязался он – Налобнов. Он опасался, что Соколова подарит этот телефон М.. Кроме того, выйдя из квартиры, он позвонил Соколовой и сказал, что вернет ей телефон, когда она придет к нему – Налобнову.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Как видно из документов на телефон, он приобретен Соколовой путем оплаты кредитной картой <данные изъяты> (л.д.39). Это опровергает овод подсудимого о том, что обязательства по оплате телефона лежали на нем.

Свидетель Н. показала, что Налобнов пришел в квартиру, хотел поговорить с Соколовой, но та была пьяна и Налобнов из квартиры ушел. После его ухода она обнаружила пропажу телефона. Видела, что Налобнов брал коробку от телефона, но не придала этому значения. Момент, когда Налобнов похитил телефон, она не видела, полагала, что это сделал он, т.к. в это время кроме него никто в квартиру не приходил.

Потерпевшая Соколова показала, что с Налобновым она сожительствовала два года, вели общее хозяйство. В августе 2011 года они приобрели телефоны для него в кредит, а она купила телефон по кредитной карте. Карта была оформлена на ее имя. Перед ДД.ММ.ГГГГ она ушла от Налобнова, жила у своей матери на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она спала, со слов матери знает, что в это время к ней приходил Налобнов и забрал телефон. Находившийся в это время с ней М. позвонил в милицию и сообщил о хищении. Вместе с сотрудниками милиции она поехала к <адрес>, где и был задержан Налобнов. Он не отрицал, что телефон находится у него, обещал вернуть, если она заберет заявление из милиции. Впоследствии он возвратил телефон. Хищением ей не был причинен значительный ущерб, т.к. в то время у нее был большой заработок. Она также показала, что не давала разрешения Налобнову пользоваться ее телефоном. Договоренность, что он будет платить за телефон, если она уволится с работы, действительно была, но в то время когда он похитил телефон, они вместе не проживали.

Последнее обстоятельство также опровергает довод подсудимого о том, что его действиями ущерб Соколовой причинен не был – карта была оформлена на ее имя и оплату долга по ней должна была выплачивать потерпевшая.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств суд считает вину подсудимого доказанной.

На предварительном следствии его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, эта квалификация не нашла подтверждения в судебном заседании – ни потерпевшая, ни свидетели не видели, как произошла кража. Сам подсудимый утверждает, что взял телефон с тумбочки возле постели Соколовой, когда она спала. Этот довод ничем не опровергнут.

Суд считает, что действия Налобнова А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку хищение им совершено тайно, значительный ущерб потерпевшей его действиями не причинен.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления- оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого – ранее он судим за аналогичное преступление к условной мере наказания, в период отбытия наказания по предыдущему приговору имел нарушения условий отбывания наказания, за что ему продлен испытательный срок на 2 месяца. Вместе с тем суд учитывает, что похищенное имущество возвращено, потерпевшая просит не наказывать подсудимого – они примирились, проживают совместно. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить Налобнову А.В. наказание без изоляции от общества, а приговор мирового судьи от 19.10.10 г. – исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Налобнова Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи от 19.10.10 года, которым Налобнов А.В. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, продленным на 2 месяца, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова