П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Филипповой Е.В., адвоката Теницкого О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузьмина Александра Петровича, <данные изъяты>, судимого 2.12.10 г. по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 1.03.11 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кузьмин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 16.50 часов, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому <адрес>, где проживает его знакомая А. Достоверно зная, что А. дома нет, Кузьмин А.П. имеющимися у него ключами, которые ранее потеряла А., открыл входную дверь квартиры №, в которой проживает А., зашел в квартиру, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Кузьмин А.П. взял со стола ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 20999 рублей, с зарядным устройством, входящим в стоимость ноутбука и беспроводной мышью <данные изъяты>, стоимостью 699 рублей, принадлежащие гр. А. После чего, завладев похищенным имуществом, Кузьмин А.П. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гр. А. значительный материальный ущерб на сумму 21 698 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал частично. Он показал суду, что договорился со своим другом о совместном предприятии – продаже грибов, на что ему требовались деньги около 6000 руб. В выдаче кредита ему отказали, поэтому он решил продать ноутбук, принадлежащий А.. В квартиру он зашел, воспользовавшись найденными незадолго до этого ее ключами. Предупредить ее о продаже ноутбука не успел, т.к. у него телефон сломался. Ноутбук он продал в тот же день незнакомому мужчине на <адрес>; часть денег потратил на спиртное, остальные деньги у него в тот же вечер украли.

Подсудимым Кузьминым А.П. была написана явка с повинной, которую суд признает доказательством по делу, в которой Кузьмин подтверждает, что он похитил принадлежащий потерпевшей ноутбук (л.д. 44).

Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается: показаниями потерпевшей о том, что она теряла ключи, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила пропажу ноутбука, стоимость которого составляет 21698 руб., что является для нее значительным ущербом. Она также показала, что иногда разрешала Кузьмину находиться дома в ее отсутствие, поскольку они сожительствовали с конца июля 2011 года. Иногда она доверяла ему ключи. Разрешения на продажу ноутбука он у нее не спрашивал, но она его простила, т.к. вспомнила, что он намеревался заняться индивидуальным предпринимательством, но денег у него на это не было. От гражданского иска потерпевшая отказалась, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме. Она также показала, что хищением ей был причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 8100 руб., не ее иждивении находится малолетняя дочь. Свои показания на предварительном следствии (л.д. 10, 80), оглашенные с согласия сторон, она подтвердила, уточнив только в той части, что иногда разрешала Кузьмину приходить домой в ее отсутствие и иногда доверяла ему ключи.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель М. показал, что во время его дежурства поступило сообщение о краже. На месте происшествия потерпевшая рассказала, что кражу ноутбука мог совершить ее сожитель Кузьмин, а также о том, что за несколько дней до кражи она потеряла ключи от квартиры. По его просьбе она позвонила Кузьмину, спросила, когда он вернется домой. Сотрудники полиции ожидали его во дворе, он пришел с двумя друзьями, но, увидев полицию, с места преступления скрылся.

Свидетель Ж. показал, что по описанию потерпевшей был задержан Кузьмин, который показал, что нашел ключи от квартиры, забрал ноутбук А. и продал его скупщикам.

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кузьмина ноутбук черного цвета с зарядным устройством, беспроводной мышью и документами за 8000 руб. При этом Кузьмин уверял, что ноутбук принадлежит ему. В этот же день он перепродал ноутбук незнакомому мужчине за 10000 руб.

Вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4), из которого видно, что дверь в квартиру потерпевшей не была повреждена. В процессе расследования дела применялась служебно-розыскная собака (протокол на л.д. 8), которая привела к <адрес>. В ходе обыска в данной квартире, где проживает П., был обнаружен и изъят ноутбук <данные изъяты> черного цвета. Как видно из протокола выемки у потерпевшей документов на ноутбук (л.д.84) и протокола осмотра предметов и документов ( л.д. 86), номера ноутбука и номера, указанные в документах на него, совпадают. Размер ущерба подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 89,90).

Совокупностью имеющихся по делу доказательств суд считает вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее потерпевшей значительный ущерб: в квартиру А. подсудимый пришел в отсутствие хозяйки, убедился, что за его действиями никто не наблюдает; доход потерпевшей составляет 8100 руб. на двоих, и утрата имущества стоимостью свыше 20000 руб., причинила значительный ущерб потерпевшей. На предварительном следствии действия Кузьмина А.П. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании признак незаконного проникновения в жилище с целью кражи не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая настаивает на том, что у Кузьмина был свободный доступ в ее квартиру, что она доверяла ему и в ее отсутствие он мог оставаться в квартире один.

На предварительном следствии потерпевшая давала другие показания –в протоколе допроса (л.д. 10), оглашенного с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, она показала, что в ее отсутствие Кузьмин в квартире не оставался, без ее разрешения он в квартиру зайти не мог.

Прокурор настаивал на квалификации действий Кузьмина А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, суд считает, что признака проникновения в действиях Кузьмина не имеется – в том же протоколе содержатся показания потерпевшей о том, что бывали случаи, когда Кузьмин оставался в ее квартире в ее отсутствие вместе с ее 10-летней дочерью. Из описания ею обстоятельств, при которых она потеряла ключи, усматривается, что Кузьмин находился в ее доме в дневное и ночное время в ее отсутствие.

Довод подсудимого о том, что он намеревался вложить деньги от продажи ноутбука в доходное дело и выкупить ноутбук потерпевшей, опровергаются следующим: в своих показаниях потерпевшая на предварительном следствии показала, что она сообщила Кузьмину по телефону о том, что обратилась в милицию и он ответил, что к краже отношения не имеет и больше у нее не появлялся (л.д. 12). Из обстоятельств дела видно, что ноутбук он продал незнакомому человеку и без условий о последующем выкупе.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: его раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшей, а также смягчающее его ответственность обстоятельство – явку с повинной. Вместе с тем суд учитывает и совершение им преступления в период условного наказания по ранее состоявшемуся приговору. Из приговора Самарского районного суда г. Самары от 2.12.10 г. усматривается, что по месту жительства и работы он характеризовался положительно, но вместе с тем, скрывался от органов следствия, объявлялся в розыск (л.д. 71). По настоящему делу Кузьмин также пытался скрыться от правоохранительных органов, был задержан на следующий день после кражи.

Совокупность данных об обстоятельствах дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого дает основание полагать, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального лишения его свободы.

Как видно из приговора Самарского районного суда от 2.12.10 г., Кузьмин А.П. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок ему был продлен постановлением Николаевского райсуда Ульяновской области от 1.03.11 г. на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.11 г. в связи с изменением 7.03.11 г. уголовного закона в сторону смягчения мера наказания Кузьмину А.П. снижена до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев. Обязательства, возложенные на Кузьмина А.П. судом, остались прежними: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Подсудимый Кузьмин А.П. показал, что он ежемесячно ездит в <данные изъяты> на регистрацию, однако, по обстоятельствам настоящего дела видно, что он длительное время не проживает по месту регистрации в <адрес> в течение месяца снимал квартиру на <адрес>, однако, с августа 2011 года без регистрации проживал у А. и других знакомых, постоянного места работы не имел. Суд считает, что контроль за поведением осужденного при отсутствии у него постоянного места жительства невозможен.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Самарского районного суда г. Самары от 2.12.10 г. и согласно ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание к наказанию по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузьмина Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Кузьмина Александра Петровича по приговору Самарского районного суда г. Самары от 2.12.10 г., которым он осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ с учетом постановления Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.11 г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кузьмину Александру Петровичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова