П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Филипповой Е.В., адвоката Лукьянова П.И. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/11 по обвинению

Капитонова Евгения Константиновича, <данные изъяты>, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Капитонов Е.К. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час возле <адрес>, Капитонов Е.К. из корыстных побуждений открыто похитил, вытащив из нагрудного кармана куртки Т., принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2290 руб., после чего с места преступления скрылся.

В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в спорт-баре к нему за столик присел потерпевший – Т., и заявил, что он – Капитонов – залез к нему в карман и украл телефон. Это не соответствовало действительности и он – Капитонов из бара ушел. На улице его догнал Т., хватал за одежду. Он – Капитонов – его повалил на землю и успокоил, а затем ушел домой и уснул, т.к. был пьян. Телефон он у Т. не похищал и ничего ему на следующий день не возвращал, т.к. его забрали в милицию вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Т. показал, что после работы он иногда заходит в спорт-бар. ДД.ММ.ГГГГ он встретил там своего соседа Капитонова, который был с другом. Т. угостил его спиртным и вскоре ушел. Капитонов и бывший с ним незнакомый мужчина догнали его на улице, стали просить денег. Он отказал. Незнакомый мужчина ударил его в лицо и убежал, а Т. продолжал просить денег. Между ними произошла борьба, при которой на нем – Т. – распахнулась куртка. Тогда Капитонов выхватил из нагрудного кармана его одежды сотовый телефон <данные изъяты> и убежал. Он не смог его догнать из-за больной ноги, но вернувшись домой, рассказал обо всем своему соседу Ч., а тот вызвал полицию. Мать Капитонова предлагала ему – Т. – новый телефон, но он его не взял, т.к. в его собственном телефоне ему важна была записная книжка. После приезда полиции утром следующего дня мать Капитонова принесла принадлежащий ему – Т. – сотовый телефон и просила прекратить дело в полиции, а сам Капитонов попросил у него прощения.

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку между ним и подсудимым нет неприязненных отношений, отсутствует повод для оговора, относительно того, что телефон похитил именно Капитонов, а не другое лицо, потерпевший не заблуждается, т.к. знает Капитонова как соседа на протяжении нескольких лет. Показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами:

Свидетель Ч. показал, что Т. рассказал ему, как Капитонов выдернул у него из кармана сотовый телефон. Они пошли к спорт-бару, но Капитонова там не нашли. Вернувшись домой, он пошел в квартиру Капитоновых, просил, чтобы Капитонов вернул телефон Т.. Мать Капитонова не пустила его в квартиру, а утром следующего дня вернула Т. его сотовый телефон, просила прекратить дело в отношении ее сына.

Эти показания подтверждаются имеющимся в деле заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Капитонова Е.К. в связи с возвратом похищенного телефона.

Свидетель А. показал, что проводил проверку по заявлению Т. На следующий день после хищения Т. ему сообщил, что телефон ему вернула мать Капитонова, сказав, что нашла его на улице.

Свидетель Ф. показала, что сын ей рассказал о том, как Капитонов отобрал у него сотовый телефон. Она позвонила матери Капитонова, рассказала о произошедшем. Затем приехали сотрудники полиции и Т. уехал с ними в ОП № 5. Позже он вернулся, сотрудники полиции заходили к Капитоновым, но его мать сказала, что его нет дома, они уехали. После их отъезда к ним пришла мать Капитонова, принесла новый сотовый телефон. Она – Т. – послала ее к своему сыну. Позже от сына узнала, что Капитонова предлагала ему сотовый телефон, но он отказался от него. Утром она отдала телефон сына, а Капитонов приходил извиняться.

По данному делу были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель А. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она на улице ожидала мужа, увидела идущего по <адрес> Капитонова. За ним шел Т., который толкнул Капитонова в спину, тот упал. Затем они некоторое время толкались, Т. ушел, а она довела Капитонова до дома, некоторое время оставалась в гостях у его матери.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически – они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и показаниям самого подсудимого Капитонова.

Свидетель Г. показала, что А. привела домой Капитонова, который был в сильной степени опьянения, и тот лег спать. Позже пришел Ч. и стал требовать вернуть телефон Т.. Она предложила Ч. свой новый сотовый телефон. Телефона Т. у сына не было и она его Т. не возвращала.

На предварительном следствии свидетель Г. отказывалась давать показания по делу, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании объяснила свое желание дать показания по делу тем, что соседи Т. и Ч. оговаривают ее сына, хотят завладеть ее квартирой. Однако, на очных ставках с Ч. и Т. поясняла, что неприязненных отношений между ней и указанными лицами не имеется (л.д. 87,91).

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель М.показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре, видел, что за столик к Т. подсел Капитонов. О том, что происходило между ними, ему не известно, т.к. в 20 часов он из бара ушел. Таким образом, его показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

При оценке показаний свидетелей защиты суд учитывает, что Г. – мать подсудимого, желает его защитить, что она и показала в судебном заседании. Свидетель А. поддерживает с ней приятельские отношения. Стороной защиты представлены отрицательные характеристики на Т.. Из характеристики с места жительства, подписанной восьмерыми лицами, видно, что паспортной службой № заверены подписи только Капитоновой, И. и А.. Кроме того, отрицательная характеристики Т. не исключает факт совершения в отношении него преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей Ч., Т., А. не имеется.

Довод защиты о том, что преступления Капитонов не совершал, поскольку на следствии сотовый телефон был изъят у самого потерпевшего, не опровергает доводов обвинения – как показали потерпевший и свидетели Ч. и Т. – телефон был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, а его выемка производилась в ДД.ММ.ГГГГ

Из детализации телефонных соединений (л.д. 35) видно, что на сотовый телефон потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ поступал звонок с телефона Капитоновых ( №), что также подтверждает его показания о том, что Капитонова просила его написать заявление о прекращении дела.

Совокупностью имеющихся по делу доказательств суд считает вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированными по ст. 161 ч. 1 УК РФ – он открыто похитил телефон, принадлежащий Т.. При этом Капитонов осознавал, что его действия замечены потерпевшим, тем не менее, оставил похищенное у себя, имел возможность им распорядиться.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: Капитонов Е.К. не судим, характеризуется участковым инспектором ОП № 5 отрицательно как человек грубый, дерзкий, склонный к совершению правонарушений и поддерживающий связи с лицами ранее судимыми (л.д. 143). По месту жительства И. и А., чьи подписи надлежащим образом заверены в паспортной службе №, Капитонов Е.К. характеризуется положительно. Смягчающим ответственность Капитонова обстоятельством суд признает то, что материальный ущерб по делу возмещен. Потерпевший не настаивает на строгом наказании Капитонова. Суд считает, что исправление Капитонова Е.К. возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Капитонова Евгения Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в установленный инспекцией день являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова