Судья Ленинского районного суда г. Самары Семыкина А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лащенко А.В.

подсудимой Васильевой И.В., защитника Звягина А.М., представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Васильевой Ирины Валерьевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 т. 30, п. «б, в», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева И.В. совершила покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, однако свой преступный умысел до конца не довела, по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 час., находясь в магазине детских товаров «наша мама», расположенном на втором этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществляя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем. Что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в подсобное служебное помещение, предназначенное для временного хранения имущества сотрудников указанного магазина, и действуя тайно, похитила из шкафа шубу из меха норки, стоимостью 30000 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 35 рублей, принадлежащую ФИО9, одев ее на себя, а также взяла и тайно похитила из кошелька, лежавшего в принадлежащей ФИО9, денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, выйдя из подсобного служебного помещения, попыталась с похищенным с места происшествия тем самым намереваясь причинить ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 31035 рублей, однако свой преступный умысел до конца не довела, по независящим от него обстоятельствам, поскольку была задержана продавцом магазина «наша мама» Сыроединым Д.В.

Васильева И.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением реального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, после совершения вышеуказанного преступления в тот же день и время. После задержания ее продавцом магазина «Наша мама» Сыроединым Д.В., которому она отдала, снятую с себя при задержании шубу, принадлежащую ФИО9, стоимостью 30000 рублей, находясь на втором этаже в комнате охраны <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, куда она была доставлена для проведения разбирательства, воспользовавшись тем, что Сыроедину Д.В. не известно о совершенном ей преступлении, а именно хищении шубы ФИО9, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем мошенничества, приняла от последнего указанную выше шубу, как свою, тем самым обманув его. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по прежнему находясь в комнате охраны, после разговора с охранником Савичевым А.И. и урегулирования вопроса с ФИО9, относительно совершенного хищения, принадлежащих ей денежных средств, убедившись, Савичев А.И. не располагает информацией о совершенной ей краже шубу, злоупотребляя его доверием, на вопрос Савичева А.И. относительно принадлежности ей указанной шубы, ответила согласием. Савичев А.И. не подозревая о ее преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение и уверенным, что шуба принадлежит Васильевой И.А., передал указанную выше шубу знакомой Васильевой И.В. – Лосевой А.В. Васильева И.В., убедившись в том, что Лосева А.В. забрала указанную шубу, с места происшествия скрылась, тем самым совершив ее хищение и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильева И.В. причинила ФИО9 материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который для нее является значительным.

Потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимой она примирилась, причиненный ущерб возмещен, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Васильева И.В., в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей и просила производство по делу прекратить в связи с примирением.

Защитник поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 2 ст. 159 указав, что данное обвинение не нашло своего подтверждения, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Анализируя представленные обвинением доказательства суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимой Васильевой И.В. в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время стороны примирились, подсудимая полностью возместила ущерб, загладила причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, представленным в судебное заседание, в котором она настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, что свидетельствует о добровольности такого заявления и отсутствии какого-либо давления.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.15 ч.3 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к преступлению средней тяжести.

С учетом позиции потерпевшей и подсудимой, учитывая, что последние примирились, причиненный вред заглажен, Васильева И.В. не судима, совершила преступление средней тяжести, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя в части отказа от обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Васильевой Ирины Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.»б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Васильевой Ирины Валерьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Васильевой И.В. – подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленского района г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: А.Н.Семыкина