председательствующего судьи Семыкиной А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лащенко А.В.,

подсудимого Гуляганова Д.М.,

защитника Марченко Ю.Г., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Гуляганова Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гуляганов Д.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин. двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, по улице <адрес> в <адрес>, где возле <адрес> по улице <адрес> в <адрес> допусти нарушение п. 22.8 ПДД РФ, согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные действия Гуляганова Д.М. были замечены инспектором ДПС взвода № роты № (с/б) полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре Кузнецовым А.С., назначенным приказом начальника У МВД РФ по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС взвода № роты № (с/б) полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре, имеющим специальное звание «лейтенант полиции», являющимся, таким образом, должностным лицом – представителем власти, который в соответствии с расстановкой нарядов ДПС взвода № роты № (с/б) полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в г. Самаре, совместно с инспектором ДПС взвода № роты № (с/б) полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре – Пыршевым С.А., назначенным приказом начальника У МВД РФ по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС взвода № роты № (с/б) полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре, имеющим специальное звание «лейтенант полиции», несшим службу, согласно расстановке нарядов ДПС взвода № роты № (с/б) полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре, по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов, стандартов, действующих в области дорожного движения.

В связи с совершением Гулягановым Д.М. административного правонарушения, Кузнецов А.С. правомерно остановил в указанное время и в указанном месте автомобиль под управлением Гуляганова Д.М., после чего Кузнецов А.С. представился и разъяснил Гуляганову Д.М. суть совершенного им правонарушения. Гуляганов Д.М. согласился с совершенным им правонарушением. Далее Гуляганов Д.М.. по указанию Кузнецова А.С., проследовал в автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, который находился возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и в котором находился инспектор ДПС взвода № роты № (с/б) полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> Пыршев С.А., для составления постановления по делу об административном правонарушении.

Находясь в указанной выше автомашине, Гуляганов Д.М., выяснив намерение инспектора ДПС Пыршева С.А. вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, решил дать инспектору ДПС взвода № роты № (с/б) полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> Пыршеву С.А. незаконное денежное вознаграждение, а именно – взятку, в размере пятисот рублей, за не составление данного постановления, полагая, что тот в соответствии со своим должностным положением и КоАП РФ, имеет возможность за указанное совершенное им административное правонарушение ограничиться уставным предупреждением.

Гуляганов Д.М., реализовывая свой преступный умысел, стремясь избежать более сурового наказания за совершенное им административное правонарушение, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, предложил, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, инспектору ДПС взвода № роты № (с/б) полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> Пыршеву С.А. взятку в виде денег в сумме пятьсот рублей за вынесение предупреждения, а не штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гуляганова Д.М., то есть за действия входящие в служебные полномочия Пыршева С.А. Пыршев С.А. пояснил Гуляганову Д.М., что данное действие незаконно и является взяткой должностному лицу, при исполнении им своих должностных обязанностей, а также предупредил последнего об уголовной ответственности за данное деяние, а именно дачу взятки должностному лицу, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Гуляганов Д.М. во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, желая, во что бы то ни стало, довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, положил на панель коробки переключения передач, указанного автомобиля, денежные средства в сумме 500 рублей, в качестве взятки должностному лицу – инспектору ДПС взвода № роты № (с/б) полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре Пыршеву С.А. за вынесения предупреждения, а не штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гуляганова Д.М., после чего последний, полагая, что указанная взятка принята Пыршевым С.А., однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Пыршев С.А. отказался от получения взятки. После чего, Гуляганов Д.М. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками <данные изъяты> а денежные средства, переданные им Пыршеву Д.М., в сумме 500 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Гуляганов Д.М. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что Гуляганов Д.М. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия Гуляганова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, т.е. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого: Гуляганов Д.М. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, является единственным работником в семье. Также суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. При определении размере штрафа суд руководствуется требованиями ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, считает, что исправление и перевоспитание Гуляганова Д.М. возможно без изоляции от общества, а назначение наказания Гуляганову Д.М. возможно с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуляганова Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в сумме 5000 ( пять тысяч ) рублей в доход государства.

Меру пресечения Гуляганову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой серии № нЗ 30068, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств Ленинского МСО – обратить в доход государства; СД-диск № LH6112PJ25731272 DO с фонограммой, материал оперативно-розыскной деятельности от 21.03.2012г. - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий: А.Н. Семыкина