мошенничество

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 мая 2012г.

Суд Ленинского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Долинюк М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лащенко А.В.,

представителя потерпевшего М.

подсудимых Субботина И.П., Валькова Д.В.

защитников: адвоката Леонтьевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Бельской К.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Субботина Игоря Петровича, <данные изъяты>,

Валькова Дениса Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субботин И.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Вальков Д.В. – пособничество в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть содействие совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Субботин И.П. вину в совершении преступления не признал и показал, <данные изъяты>

Вальков Д.В. вину в совершении преступления не признал и показал, <данные изъяты>

Заслушав подсудимых в судебном заседании, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, показания Субботина И.П. и Валькова Д.В. в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Субботин И.П. показал, <данные изъяты> (т. 5 л.д. 143-148).

В судебном заседании Субботин И.П. пояснил, что в целом подтверждает показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, однако следователь исказила его слова о том, что он предполагал, что работы на <данные изъяты> не производились.

Суд к данному утверждению подсудимого относится критически, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, ознакомлен с текстом протокола путем личного прочтения, замечаний ни от Субботина, ни от защитника не поступило.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Вальков в присутствии защитника утверждал, что сотрудники <данные изъяты> передавали ему для составления отчета по <данные изъяты> документы, фотографии ему предоставил Субботин.

В судебном заседании Вальков не оспаривал правильность, что действительно в ходе предварительного следствия давал такие показания в присутствии своего защитника.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Свидетель Э. показал, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, <данные изъяты>

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, П. утверждал, <данные изъяты> (т. 5 л.д. 77-79).

Суд критически относится к показаниям свидетеля П. в судебном заседании и полагает, что они вызваны желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Утверждение П. о том, что он не читал протокол допроса, является надуманным опровергается показаниями следователя Т. о том, что показания П. давал добровольно, ознакомившись с текстом протокола поставил свою подпись.

Кроме того, П. был допрошен дознавателем Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85-87), давал аналогичные показания и в судебном заседании фактически их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании А. показал, <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям А., <данные изъяты> В ходе предварительного следствия А. был привлечен к участию в деле в качестве специалиста с соблюдением требований ст. 58 УПК РФ. Оснований полагать, что он каким-либо образом заинтересован в исходе дела, у суда не имеется.

Свидетель Я., допрошенный в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Т. показала, <данные изъяты>

Свидетель Д. показал, <данные изъяты>

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Д. показал, <данные изъяты> (т.5 л.д. 9-10).

В судебном заседании свидетель Д. данные показания не подтвердил, однако каких-либо убедительных мотивов не привел, не отрицал, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, текст протокола читал, замечаний к его содержанию у него не возникло.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия Ц. показал, <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям Д. и Ц. в судебном заседании. Показания данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия суд считает достоверными, поскольку они были допрошены в строгом соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, их показания подтверждаются показаниями свидетеля А. и свидетеля Т. в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель И. показал, <данные изъяты>

Однако из показаний свидетеля И. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании следует, <данные изъяты> (т.5, л.д. 5-6).

После оглашения данных показаний свидетель И. пояснил, что подтверждает их, объяснил противоречия тем обстоятельством, что вследствие прошедшего времени в судебном заседании не смог вспомнить координаты места, где раскопки не производились.

Свидетель К. показал, <данные изъяты>

Свидетель Ю. показал, <данные изъяты>

Свидетель Л. в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Показания свидетелей И., К., Ю., Л. свидетельствуют о том, <данные изъяты>

Свидетель У. показала, <данные изъяты>

Свидетель О, в судебном заседании показала, <данные изъяты>

Свидетель Ж. показал, <данные изъяты>

Свидетель Ж., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д. 27-29 т. 5) показал, <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ж., которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку перед началом допроса ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, протокол допроса был прочитан свидетелем, правильность изложенных в данном протоколе сведений Ж. удостоверил своей подписью. Каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило. В судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, при допросе его следователем давления на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф. из которых следует, <данные изъяты> (т. 5 л.д. 100-102).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- запросом <данные изъяты>

- копией открытого листа №, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68);

- протоколом обыска квартиры Субботина (т. 1 л.д. 240-244), в ходе которого были изъяты документы;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в квартире Субботина И.П. (т. 2 л.д. 112-115);

- протоколом обыска в квартире Валькова (т. 1 л.д. 245-253)

- протоколом выемки в ООО <данные изъяты>

- копией разрешения <данные изъяты> (т.2 л.д. 70);

- копией заключения <данные изъяты> (т.2 л.д. 78;

- протоколами осмотра документов от 14.02.11, 15.02.11, 18.02.11, 03.06.11 (т. 2 л.д. 112-115, 188-191, 208-211, т. 3 л.д. 9-12, т. 4 л.д. 129-133, т. 5 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра документов от 13.11.10 г.: договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 178-180, 191-192);

<данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что данный протокол обследования участка местности является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание.

Данный осмотр был произведен до возбуждения уголовного дела ст. оперуполномоченным 4 отделения ОЗКСТБ УФСБ России по Самарской области Р. в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При осмотре присутствовали представители общественности. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний по окончанию обследования от участников не поступило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2011г. (т. 4 л.д. 93-101) - <данные изъяты> Суд не находит оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку из показаний свидетелей А., Т., Я. в судебном заседании, а также Д. и Ц. на предварительном следствии, оценка которым дана выше, следует, что нарушения требований ст. 170, 177 УПК РФ при проведении осмотра не допущено.

В судебном заседании обозревались вещественные доказательства – <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании также исследовалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд не может принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист С. фактически не смог пояснить каким образом были изъяты образцы эталонного участка, сообщил противоречивые сведения о количестве произведенных заборов образцов почвы, при этом не исключил вероятность того, что при указании координат контрольного участка (<адрес>) в заключении допустил техническую ошибку. <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные показания С. в судебном заседании, суд соглашается с доводами стороны защиты о нарушении требований ст.ст. 164, 168 и 202 УПК РФ, допущенных следователем при получении образцов почвы и привлечении лица в качестве специалиста.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству Валькова Д.В. был исследован системный блок, изъятый в ходе обыска в его квартире, и обнаружены фотографии, <данные изъяты> Суд не может принять во внимание данные фотографии, поскольку каким-либо образом идентифицировать изображенные на них участки местности не представляется возможным.

Ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> составляет 1.549.435 рублей 10 копеек. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом то обстоятельство, что денежные средства были переведены Субботиным И.П. на расчетный счет <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого мошенничества. Корыстная цель в действиях подсудимого Субботина И.П. усматривается, поскольку денежные средства, полученные обманным путем и поступившие на расчетный счет <данные изъяты> были использованы им по своему усмотрению, в данном случае перечислены на расчетный счет другой организации.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбужденно не законно в связи с отсутствием у ООО <данные изъяты> желания обращаться с заявлением о совершенном преступлении, которое затем было сформировано у потерпевшего под влиянием правоохранительных органов, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт ст. дознавателя ГД ОВД по м.р. <адрес> Б., выявившего в ходе расследования уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего М. пояснил, что ООО <данные изъяты> в связи с причиненным материальным ущербом обратилось в правоохранительные органы с заявлением добровольно.

Довод стороны защиты о том, что ООО <данные изъяты> приняло предоставленные результаты работы и претензий к ним не имело, не имеют юридического значения, поскольку потерпевшему были предоставлены сведения не соответствующие действительности, что и явилось способом совершения преступления.

<данные изъяты>

Действия Субботина И.П. органами предварительного следствия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Субботин И.П. совершил мошенничество путем обмана, <данные изъяты> Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Субботина доверительных отношений с потерпевшим суд исключает из обвинения ссылку на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Органами предварительного следствия Субботин обвиняется в совершении мошенничества по предварительному сговору с Вальковым и неустановленными лицами, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Субботин И.П., являясь <данные изъяты>, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, в пределах своей компетенции, и был наделён правом Субботин И.П. распоряжаться денежными средствами <данные изъяты> и использовал свои полномочия для совершения хищения.

Действия Валькова Д.В. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В прениях государственный обвинитель предложил суду действия Валькова Д.В. квалифицировать как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в той части, что Вальков Д.В. непосредственного участия в хищении не принимал, действий, направленных на обман потерпевшего, не совершал. Вместе с тем, судом установлено, <данные изъяты>, поэтому его действия квалифицируются судом со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. как пособничество, то есть содействие совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, с исключением из обвинения квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору» по мотивам, изложенным выше. При этом Вальков Д.В. осознавал, что данные документы будут использованы Субботиным для введения в заблуждения ООО <данные изъяты> Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения Валькова Д.В., поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, что он, являясь научным сотрудником <данные изъяты> имел служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и использовал их при совершении преступления.

Сумма причиненного ущерба составляет 1 549 435 рублей 10 копеек, что является особо крупным размером.

Учитывая изложенное, действия Субботина И.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Валькова Д.В. следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5 ст. 159 ч. 4 УК РФ как пособничество путем предоставления средств совершения преступления, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль каждого подсудимого, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Субботин И.П. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, где проживает с семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Субботина И.П., суд учитывает, что он отмечен грамотами и благодарственными письмами <данные изъяты> и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Вальков Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, где проживает с семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Валькова Д.В., суд признает наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Все вышеизложенные обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания, и с учетом того, что преступление подсудимыми было совершено впервые, принимая во внимание смягчающие их вину обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Субботина И.П. и Валькова Д.В. обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Разрешая заявленный ООО <данные изъяты> иск к Субботину И.П. и Валькову Д.В. на сумму 7491579 рублей, суд исходит из положений статей 1064 и 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц за совместно причинённый ими потерпевшему вред. Вина гражданских ответчиков в причинении материального ущерба истцу доказана в размере 1549435 рублей 10 копеек, поэтому иск подлежит удовлетворению частично в размере вышеуказанной суммы. В остальной части суд оставляет исковые требования без рассмотрения, признав за ООО <данные изъяты> право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Субботина Игоря Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Субботина И.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться для отчета о своем поведении.

Валькова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Валькова Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться для отчета о своем поведении.

Меру пресечения Субботину И.П. и Валькову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> в солидарном порядке с Субботина Игоря Петровича и Валькова Дениса Владимировича 1 549 435 рублей (один миллион пятьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 10 копеек. В остальной части заявленного гражданского иска признать за ООО <данные изъяты> право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: три информационных отчета, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.И. Баринова