П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Лащенко А.В., адвоката Мухтарова М.Р. при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/12 по обвинению

Антипина Кирилла Олеговича, <данные изъяты>,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Антипин К.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2012 года примерно в 01 час. 30 мин., точное время не установлено, находясь в квартире <адрес>, на почве ранее возникшего конфликта со знакомым С., Антипин К.О. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взял со стола кухонный нож, подошел к С. и нанес ему не менее трех ударов ножом в брюшную полость, причинив С. рану на передне-левой поверхности груди в 5-м межреберье по срединно-ключичной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки (перикарда) и стенки левого желудочка сердца, сопровождающуюся внутренним кровотечением ( около 700 мл ), рану на передней брюшной стенке слева в эпигастральной области, проникающую в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка и печени, сопровождающуюся внутренним кровотечением (около 200 мл), что причинило тяжкий вред здоровью С., и рану на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, что причинило легкий вред здоровью С. После этого Антипин К.О. с места преступления скрылся.

В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал частично и показал, что 21.04.12 г. между ним и С. произошла ссора на работе, затем в парке, где они находились вместе с О. и Н.. В парке С. его избивал, ударил также О., которым пытался за него – Антипина – заступиться. Позже в квартире на кухне остались вдвоем с С.. Тот ударил его ногой в грудь, произошла ссора, на кухню пришел Н. и в его присутствии С. нанес ему – Антипину удар кулаком в лицо. После этого он – Антипин – взял со стола нож и нанес несколько ударов в живот С., чтобы успокоить его. В тот момент не осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью С..

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С. показал, что 21.04.12 г. на работе у него произошел конфликт с Антипиным К.О. из-за работы. Позже, распивая спиртные напитки в парке, они опять поссорились, он несколько раз толкал Антипина, тот падал, затем несколько раз ударил его ногой, а Антипин его оскорблял и высказывал угрозы убийством. Позже они ушли домой, он был сильно пьян и не помнит происходившее дома. Запомнил удары ножом, которые наносил ему Антипин К.О. в живот. От ударов потерял сознание, был доставлен в больницу. Потерпевший не отрицает, что его поведение спровоцировало причинение ему Антипиным телесных повреждений.

Свидетель Н. показал, что в парке между С. и Антипиным К.О. произошла драка – били друг друга ногами, поводом для драки послужили старые обиды. После этого он, О., а также подсудимый и потерпевший пошли домой, поужинали. Он и О. ушли в комнату, а С. и Антипин остались в кухне, между ними опять началась ссора. Он – Н. вышел на кухню, где в его присутствии во время ссоры С. ударил Антипина в лицо, Антипин К.О. встал со стула, сделал шаг к С., находившемуся за столом, при этом взял со стола нож и нанес им удар в живот С.. Он – Н. – сразу же из кухни ушел, вызвал «скорую» и полицию. Он также показал, что какой –либо опасности для Антипина С. в этот момент не представлял – он сидел за столом, Антипину не угрожал. Ранее у Антипина он – Н. – не замечал вспышек беспричинной ярости – на жизненные ситуации Антипин реагировал адекватно.

Свидетель О. показал, что между С. и Антипиным произошла ссора из-за работы, позже в сквере они вновь поссорились, С. бил Антипина, а потом все вместе ушли домой. Дома между ними опять произошла ссора. Ударов ножом он не видел – сидел в комнате. Туда зашел Антипин К.О., сказал, что он зарезал С.. После этого они втроем из дома ушли, Антипин собрал в рюкзак вещи, но потом этот рюкзак потеряли.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 116) у С. установлены повреждения: рана на передне-левой поверхности груди в 5-м межреберье по срединно-ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки (перикарда) и стенки левого желудочка сердца, сопровождающаяся внутренним кровотечением ( около 700 мл ), рана на передней брюшной стенке слева в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка и печени, сопровождающаяся внутренним кровотечением (около 200 мл), что причинило тяжкий вред здоровью С., и рана на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, что причинило легкий вред здоровью С.

Согласно рапорта ОУР УМВД по г. Самаре от 21.04.12 г., выезжавшего на место происшествия, возле <адрес> был обнаружен вещмешок (л.д. 5). В процессе осмотра вещмешка в нем был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета (л.д.15). Подсудимый не оспаривает, что приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу нож является тем, которым он нанес удары С..

Впоследствии нож был представлен на биологическую экспертизу, которая установила, что на ноже имеются следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего С. (л.д. 85).

На одежде, изъятой у потерпевшего, имеются повреждения, соответствующие расположению ран на его теле. По заключению эксперта одежда могла быть повреждена ножом, представленным на исследование (л.д. 90).

Суд признает доказательством и явку с повинной, добровольно данную подсудимым 21.04.12 г. В ней он чистосердечно признался в том, что 21.04.12 г. он нанес ножевые ранения С. в связи с тем, что тот неоднократно применял к нему физическое насилие, унижал и оскорблял его.

Совокупностью имеющихся по делу доказательств суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ: Антипин К.О. осознанно наносил потерпевшему удары ножом в живот, т.е. место расположения жизненно важных органов. Он понимал, что удары ножом, лезвие которого имеет длину 150 мм, могут причинить тяжкий вред здоровью человека и желал этого. Причиненные потерпевшему повреждения являлись тяжкими, и каждое в отдельности и в совокупности являлись опасными для жизни потерпевшего (л.д. 122).

Довод подсудимого о том, что он не осознавал последствий этих ударов, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 101), согласно которой в момент совершения преступления он не обнаруживал ни хронического, ни временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; не терял реального контакта с окружающей действительностью, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, т.е. осознавал характер и общественную опасность своих действий. О том, что Антипин К.О. осознавал свои действия, свидетельствует и его поведение после совершения преступления - с места преступления он скрылся, принял меры к сокрытию орудия преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на поведение подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие его ответственность обстоятельства – явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Материалами дела подтверждается, что Антипин К.О. обращался в больницу <данные изъяты> и у него установлены ушибы мягких тканей головы.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств не имеется. Суд учитывает и данные о личности подсудимого: по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, страдает хроническим заболеванием желудка. Потерпевший не настаивает на суровом наказании подсудимого, т.к. они много лет поддерживали дружеские отношения и он Антипина простил.

Совокупность данных о содеянном, смягчающих обстоятельствах и личности дают основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-109 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Антипина Кирилла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения – содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи Антипина К.О. освободить в зале суда.

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет с тремя ножами уничтожить, вещи возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова