П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Самары

под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В.

с участием прокурора Лащенко А.В.,

адвокатов Антипина В.И., предъявившего ордер №,

Евланова Д.В., предъявившего ордер №,

потерпевших В., Б.

при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/12 по обвинению:

Алпеева Дениса Александровича, <данные изъяты>, судимого: 14.07.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ с изменениями, внесенными постановлением Президиума Самарского областного суда от 03.08.07 г. - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 25.10.2005 г. по ст. 162 ч. 1, 74 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.02.2010 г. по отбытии срока; 12.04.2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 8 мес. лишения свободы без ограничения свободы,

Исаева Евгения Александровича, <данные изъяты>, судимого: 22.06.2009 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69, 73 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с продлением испытательного срока на 1 мес. по постановлению от 15.12.2010 г.,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Алпеев Д.А. и Исаев Е.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно – на хищение имущества из торгового павильона <данные изъяты>, работающего круглосуточно, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного у <адрес>, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 06.00 час. 07.02.2012, вступили в преступный сговор между собой, распределив роли, согласно которым Исаев Е.А. должен был обеспечить доступ в помещение павильона и наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае появления опасности предупредить соучастника, в то время как Алпеев должен был, применив при необходимости с целью подавления возможного сопротивления со стороны продавца, насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитить из павильона спиртные напитки. 07.02.2012 примерно в 06.00 час. точное время следствием не установлено, Исаев Е.А. и Алпеев Д.А., осуществляя совместный преступный умысел, пришли к торговому павильону, расположенному по указанному выше адресу. Алпеев, выполняя отведенную ему роль, постучал в окно павильона, и после того, как продавец В. открыла окно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил В. за кофту и потянул на себя, после чего, удерживая ее, потребовал, чтобы она не сопротивлялась и молчала. В это время Исаев Е.А., выполняя отведенную ему роль, взломал дверь в павильон, после чего находился около павильона, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Алпеева. Алпеев вошел в павильон и похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> 1 бутылку водки «Триумфальная» объемом 0,5 литра стоимостью 132 рубля, 1 бутылку водки «Березовка» объемом 0,7 литра стоимостью 150 рублей, 1 бутылку водки «Родник Черная смородина » объемом 1 литр стоимостью 267 рублей, 1 бутылку коктейля «Блейзер» объемом 1,5 литра стоимостью 72 руб., три пачки сигарет «Милд севен» стоимостью 55 руб. за одну пачку, три пакета быстрорастворимого кофе «Нескафе», стоимостью 6 руб. каждый, деньги в сумме 5210 руб. Удерживая при себе похищенное имущество, Исаев Е.А. и Алпеев Д.А. с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 6 014 руб.

В предъявленном обвинении подсудимый Алпеев Д.А. виновным себя признал частично, а подсудимый Исаев Е.А. вину не признал.

Подсудимый Алпеев Д.А. показал суду, что примерно в 2-3 часа ночи 7.02.12 г. он решил зайти в павильон за водкой, деньги у него были и он знал, что павильон ночью работает. Он постучал в окно, потом дернул дверь павильона, она открылась. Он зашел в павильон, увидел там продавца В.. Потом взял несколько бутылок водки и вышел. Позже встретил Исаева и М., с которыми решили вместе выпить. Водку распивали в квартире его знакомой на <адрес>. Утром туда приехали сотрудники полиции и всех троих задержали. Потерпевшей с ними не было. Он утверждает, что хищение совершил один, при этом никакого насилия к продавцу не применял, за одежду ее не удерживал. На ручке двери мог остаться след крови, т.к. у него кровь шла из носа, а вечером он покупал в этом павильоне сигареты.

Подсудимый Исаев Е.А. показал, что вечером 6.02.2012 года он, Алпеев и М. находились в гостях у отца М., где вместе выпивали, а затем пошли на <адрес> за водкой. Проходя мимо павильона на <адрес>, М. дернул дверь, она оказалась закрытой и он пошел дальше. Он – Исаев тоже два раза дернул дверь, она не открылась, после чего сразу он отошел к магазину <данные изъяты> справить естественную надобность. Возвращаясь, увидел Алпеева, который шел навстречу с бутылками водки в руках. Откуда у него водка, не спрашивал. После этого они пошли к знакомым на <адрес>, где распивали спиртное, затем туда приехали сотрудники полиции и всех троих задержали.

Однако, несмотря на непризнание вины Исаевым и частичное признание вины Алпеевым, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель М. показал, что вечером он встретил на улице Исаева и Алпеева, с которыми договорились выпить. Деньги были у него – М.. Они вместе пошли к знакомым Алпеева на <адрес> Проходя мимо продуктового павильона на <адрес>, он – М. – постучал в дверь, дернул, но ее не открыли, и он пошел дальше, а Исаев и Алпеев остались и открывали дверь. Он понял, что они решили сломать дверь, сказал им, чтобы они этого не делали и ушел к дому на <адрес>, где они намеревались выпить. Кто именно открыл дверь, он не видел. Когда они догнали его, у них обоих в руках были бутылки с водкой. На этом участке дороги других магазинов нет. Затем их задержали сотрудники полиции.

Показания свидетеля подтверждены показаниями свидетеля А. о том, что от М. ему известно, что ограбление совершили Алпеев и Исаев.

Потерпевшая В. показала суду, что она работает продавцом в продуктовом павильоне, принадлежащем ООО <данные изъяты> Ночью с 6.02.12 на 07.02.12 г. она работала. Ночью она спиртное не продает, дверь в павильон была закрыта. Продажа продуктов ночью осуществляется через окно, расположенное в двери, слева от входной двери. Перед павильоном ночью хорошее освещение. Примерно в 6 часов утра она открыла окно на стук, увидела Алпеева – знает его как постоянного покупателя. Он правой рукой схватил ее за кофту и притянул в окну, потребовал, чтобы она молчала. Сначала она пыталась вырваться, но после его слов перестала сопротивляться. В это время второй человек ломал дверь. Она утверждает, что это делал не Алпеев, а именно другой человек, т.к. Алпеев держал ее правой рукой, а входная дверь находилась правее от него. Лица второго мужчины, который сломал замок, она не видела, только слышала скрежет двери. Дверь он ломал примерно 3 минуты. Затем Алпеев ее отпустил, зашел в павильон. Она отошла к складу, а Алпеев стал собирать с витрины бутылки, на ее требование поставить бутылки на место он не реагировал, подходил к кассе, взял деньги. После этого он вышел из павильона. Она выглянула на улицу и увидела, что он уходит по <адрес> с другим мужчиной, который был одет в темную куртку, брюки более светлые, чем куртка, ростом ниже Алпеева, крепкого телосложения. Других людей на улице не было. Позже, когда приехали сотрудники полиции, она описала грабителей и показала, в каком направлении они ушли. Вместе с сотрудниками полиции она поехала по <адрес> Возле одного из домов, где горел свет, они остановились, сотрудники полиции вывели во двор троих мужчин, среди которых она сразу опознала Алпеева и второго мужчину – Исаева – по росту, телосложению и одежде – он был одет в темную куртку и светлые джинсы. Утверждает, что хищение совершили именно они. М. значительно выше Алпеева и Исаева, его ни в магазине, ни возле него она не видела. Когда после ограбления она осматривала дверь в магазин, то обнаружила на ручке двери свежий след крови. Ригель замка был согнут, а с косяка двери сорвана накладка.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель З. показал, что 7.02.12 г. он нес службу вместе с Р.. От дежурного получили сообщение о грабеже в <данные изъяты> Со слов продавца знает, что один из грабителей держал ее за одежду, а второй в это время сломал дверь. Из павильона была похищена водка. Одного из преступников она опознала уверенно. Он также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон (л.д. 49). Эти его показания полностью соответствуют показаниям потерпевшей. Кроме того, он дополнил, что при задержании на Исаеве была надета черная куртка, джинсы светло-голубого цвета. У него был паспорт на имя Исаева. Второй мужчина также подходил под описание В. по одежде. Первоначально он назвался У., а затем была установлена его фамилия – Алпеев. В помещении, где были задержаны мужчины, на столе находилось несколько бутылок водки разного наименования.

Свидетели Г. и Р. дали показания, аналогичные показания потерпевшей и свидетеля З.. Свидетель Р. также уверенно описал одежду задержанных: у Исаева, предъявившего паспорт, была черная куртка и светлые джинсы; у второго мужчины – дубленка и темные брюки, у третьего – вся одежда была темной. Таким образом, описание В. мужчины, который вместе с Алпеевым совершил преступление, совпадает с описанием Исаева, данным свидетелем.

Представитель потерпевшего Б. показал, что приехал по сообщению о хищении к магазину, видел, что замок сломан, на ручке двери видел свежий след крови.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.7) на ручке двери обнаружен след вещества, похожего на кровь, который изъят с места происшествия. Впоследствии экспертом установлено, что это след крови, принадлежащей Алпееву Д.А. (л.д. 111 т.1). Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, расстояние между двумя дверями павильона не позволяет одному человеку удерживать потерпевшую, просунув руку в окошко, а другой рукой со значительным усилием сломать замок другой двери.

Протоколом осмотра места происшествия - помещения в <адрес> (л.д. 11 т.1) также подтверждается, что в помещении, где были задержаны подсудимые, обнаружены бутылки водки тех же наименований, что и похищенные в торговом павильоне. Кроме них на месте происшествия были обнаружены пакеты быстрорастворимого кофе «Нескафе», три пачки сигарет «Милд севен». Факт хищения подсудимыми этого имущества в продуктовом павильоне ООО <данные изъяты> подтверждается актом инвентаризации (л.д. 147), копиями накладных на товар (л.д. 165-166). Довод защиты о том, что хищение денег, сигарет и кофе не подтвержден обвинением, т.к. ревизия не проводилась, а инвентаризация проведена без участия В., суд считает необоснованным – в ходе рассмотрения дела подтверждено, что обнаруженные на месте задержания подсудимых продукты были похищены именно из павильона, принадлежащего ООО <данные изъяты> Факт хищения денег подтвержден актом снятия остатков в кассе (л.д. 162).

Свидетель К. показал, что он приезжал на место происшествия в составе следственной группы как эксперт, осматривал дверь – замок был сломан, ригель замка находился в положении «закрыто» и был согнут. Показания этого свидетеля соответствуют протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7).

Совокупность имеющихся по делу доказательств бесспорно доказывает вину подсудимых в совершении преступления. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований – они последовательны, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на очных ставках с подсудимыми свидетель М. и потерпевшая В. подтверждали свои показания, уверенно указывали на подсудимых как на лиц, совершивших преступление.

Отрицание Исаевым своей вины и частичное признание вины Алпеевым суд расценивает как их способ защиты.

Действия подсудимых на предварительном следствии квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Данную квалификацию суд считает правильной: о предварительном сговоре на совершение открытого хищения свидетельствует то, что до совершения преступления подсудимые и М. намеревались купить водку, однако, деньги имелись только у М.. Их действия после того, как М. отошел от павильона, свидетельствуют о намерении похитить чужое имущество. О предварительном сговоре свидетельствует то, что, не имея денег на покупку спиртного, зная, что в ночное время спиртное не продается, они оба совершают хищение, и предварительно распределяют между собой роли в его совершении - Алпеев удерживал потерпевшую, в то время как Исаев взламывал дверь павильона. О предварительном сговоре свидетельствует и то, что в момент хищения Исаев находился возле павильона, наблюдая за обстановкой. С согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей на следствии (л.д.38). Потерпевшая В. на предварительном следствии показала, что когда Алпеев собирал со стеллажа бутылки с водкой, второй мужчина находился на улице возле двери. Это опровергает показания Исаева о том, что он уходил от павильона и действий Алпеева не видел. Для обоих было очевидно, что потерпевшей В. понятен противоправный характер их действий. Проникновение в помещение являлось незаконным, с целью хищения. К потерпевшей было применено насилие, которое не носило угрозы ее жизни и здоровью и выражалась в насильственном удержании, ограничении свободы.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отягчающие и смягчающие ответственность подсудимых обстоятельства, и данные об их личности: Алпеевым и Исаевым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. В действиях Алпеева имеется рецидив, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление спиртных напитков. Суд учитывает как смягчающее обстоятельство то, что отец Алпеева имеет первую группу инвалидности. Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2012 г. Алпеев Д.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по этому приговору подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему делу.

Исаев ранее осуждался к условной мере наказания, испытательный срок ему продлялся, вменялись дополнительные обязанности, что свидетельствует о нарушениях порядка отбывания им условного наказания. Преступление совершено им в течение испытательного срока, и суд считает, что условное наказание в соответствии со ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое наказание – частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ. Как смягчающее ответственность Исаева обстоятельство суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. По месту жительства и работы Исаев характеризуется положительно. С учетом перечисленных обстоятельств, степени участия каждого в совершении преступления, суд считает необходимым назначить наказание Алпееву и Исаеву, связанное с изоляцией от общества, поскольку цель наказания – исправление подсудимых – не может быть достигнута применением более мягкой меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Алпеева Дениса Александровича и Исаева Евгения Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п «а,в,г» УК РФ, и назначить наказание:

Алпееву Денису Александровичу – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Железнодорожного районного суда от 12.04.2012 г., которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы без ограничения свободы, и окончательно к отбытию считать ему 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алпееву Денису Александровичу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 07.02.2012 года.

Исаеву Евгению Александровичу назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского районного суда г. Самары от 22.06.2009 г., которым Исаев Е.А. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком с учетом постановления от 15.12.2010 г. на 3 года 1 месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказании присоединить частично и считать Исаеву Евгению Александровичу к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исаеву Евгению Александровичу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 07.02.2012 года.

Вещественные доказательства по делу – бутылки водки, три пачки сигарет, пакеты кофе, файлы с конвертами и свертками, изъятыми с места преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья п\п О.В.Двоеглазова

Копия верна

Судья: