ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 9 июня 2012 г.

Суд Ленинского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Долинюк М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лащенко А.В.,

защитников – адвоката Зотовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,– адвоката Иванец О.А., представившей удостоверение № и ордер №, общественных защитников Ведмидского В.П., Шарновской Е.О.,

подсудимого Дмитриева И.Е.,

потерпевших ФИО40., ФИО41.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева Ильи Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев И.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Также Дмитриев И.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В судебном заседании Дмитриев И.Е. вину не признал и показал, что преступлений в отношении ФИО40 и ФИО41 не совершал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился дома, рано утром ДД.ММ.ГГГГ был в Регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он находился вместе с ФИО44 <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение для проверки документов.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание, и показания Дмитриева И.Е. в ходе предварительного следствия, суд, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, находит ее установленной следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО40

Потерпевшая ФИО40 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания потерпевшей ФИО40 в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО40 их полностью подтвердила, <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять ФИО40 и сомневаться в объективности и достоверности ее показаний только на том основании, что при первоначальном допросе и в заявлении она, в силу субъективного восприятия, указывала более раннее время совершения преступления. В остальном ее показания последовательны на протяжении всего производства по делу, ранее она Дмитриева не знала, причин для его оговора не имеет, и уверенно указывает на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Свидетель ФИО50 показала, что <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО40 только на том основании, что свидетель ФИО50 и ФИО40 не смогли указать точное время, в которое они расстались, и потерпевшая пошла домой. Данное обстоятельство никак не влияет на тот факт, что в отношении ФИО40 было совершено нападение <данные изъяты>

Согласно детализации телефонных соединений абонента ФИО40 (т. 1 л.д. 28-30) и протокола ее осмотра (т. 1 л.д. 151-154) следует, что последний звонок был совершен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО40 находилась в районе обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>

Защита полагает, что показания ФИО40 в той части, что она была у ФИО50 перед тем как пойти домой не достоверны, поскольку опровергаются сведениями, представленными оператором сотовой связи о детализации телефонных соединений абонента <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица на опознание (т. 1 л.д. 53-55) следует, что ФИО40 опознала в Дмитриеве И.Е. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-5) следует, что объектом осмотра являлся подъезд <адрес>.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО40 и расценивает их как способ защиты. Позиция подсудимого в ходе всего производства по делу не последовательной и противоречивой.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника Агрова А.И. (т. 1 л.д. 41-44) подсудимый утверждал, что не помнит, что он делал в ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Дмитриева И.Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Агрова А.К. (т. 1 л.д. 59-62) следует, что преступление в отношении ФИО40 он не совершал, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже вместе с ФИО64 и ремонтировал автомобиль своего знакомого <данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 241-248) Дмитриев И.Е. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, то есть подсудимый дважды утверждал, что преступления в отношении ФИО40 не совершал, так как в это время вместе с ФИО64 ремонтировал машины в гараже.

В ходе предварительного следствия эта версия подсудимого тщательно проверялась. В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО69 уверенно заявил, что описываемые им в ходе предварительного следствия события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, он забрал свою машину из гаража Дмитриева Е.М.

В судебном заседании подсудимый, отказавшись от своей первоначальной версии, и стал утверждать, что в это время, то есть в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у матери. Таким образом, указанные в качестве свидетелей защиты ФИО67 и ФИО69, таковыми по сути, не являются, поскольку сам подсудимый в судебном заседании их показания опроверг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО72 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО64 дал в судебном заседания показания, аналогичные показаниям ФИО72

В подтверждение алиби подсудимого стороной защиты представлены копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки в получении документов. Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом истребована детализация телефонных соединений абонента Дмитриева, <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются родителями подсудимого и заинтересованы в исходе дела. Их показания не согласуются с первоначальной версией, выдвинутой подсудимым, и опровергаются последовательными показаниями ФИО40., не доверять которым у суда оснований не имеется и иными доказательствами, оценка которым дана выше. Суд не может принять во внимание как доказательства невиновности подсудимого детализацию его телефонных соединений, поскольку какие-либо сведения о том, где находился Дмитриев в ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют. То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев мог находиться в регистрационной палате, никак не опровергает факт совершения им преступления.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО41

Потерпевшая ФИО41 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО78 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Доводы защиты о том, что к показаниям ФИО78 следует отнестись критически, поскольку у него плохое зрение и он не мог разглядеть, что происходило <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО80 показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО81 показал, что <данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний, которые давал свидетель в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-93), ФИО81 подтвердил их в части <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО83 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ФИО84 показал, что он производил опрос Дмитриева и личный досмотр. Дмитриев совершение преступления отрицал, говорил о том, что справлял нужду, когда его задержали сотрудники полиции.

Из протокола личного досмотра (т.1 л.д. 83) следует, что у Дмитриева шапка черная вязаная с белыми полосами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО41, поскольку ранее она Дмитриева не знала и какие-либо основания оговаривать подсудимого в совершении преступления, у нее не имеется. С того момента, как она увидела подсудимого в отделении полиции потерпевшая уверенно утверждает, что именно он совершил нападение на нее. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО86 показала, что <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Дмитриева И.Е. в совершении преступлений в отношении ФИО40 и ФИО41

Действия подсудимого Дмитриева И.Е. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО40 и по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по эпизоду в отношении ФИО41

Судом установлено, что Дмитриев И.Е. напал на потерпевших ФИО40 и ФИО41, в целях хищения у них имущества, о чем свидетельствуют требования, высказанные им при нападении. <данные изъяты>

При решении вопроса о назначении наказания подсудимого суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качества обстоятельства, отягчающего вину Дмитриева И.Е., суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Все вышеизложенные обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в целях исправления Дмитриева И.Е., а также в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковый требования, заявленные потерпевшей ФИО40., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО41 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 10.000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда за совершенное Дмитриевым в отношении ФИО41 преступление, законом предусмотрено, т.к. в силу ст.151 ГК РФ моральный вред выражается, в том числе в нравственных страданиях, которые могут быть причинены угрозой применения насилия, нарушающей личные неимущественные права человека – право на личную неприкосновенность и психическое здоровье. Суд полагает заявленные требования соразмерными степени причиненных ФИО41 нравственных страданий и полагает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева Илью Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на ФИО40.) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на ФИО41.) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить итоговое наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 9 июня 2012 года; зачесть в срок наказания время содержания Дмитриева И.Е. под стражей в качестве меры пресечения с 27.11.11 г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Дмитриева Ильи Евгеньевича - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дмитриева Ильи Евгеньевича в пользу ФИО40 в счет возмещения материального ущерба 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Дмитриева Ильи Евгеньевича в пользу ФИО41 в счет возмещения морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: