ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.о. Самара Филипповой Е.В., при секретаре Самодуровой А.И., защитника Лукьяновой Л.В. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Меркулова Григория Вячеславовича,28 марта 1988 года рождения, уроженца
с. Березовка Сорочинского района
Оренбургской области, гражданина РФ,
с неполным средним образованием, холостого,
не работающего, не военнообязанного,
проживающего по адресу: г.Самара,
ул.Ленинская,124-1, судимого 31.07.2006г. Ленинским районным судом г. Самара по п. «г» ч. 2 ст. 161 с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 18.04.2008г. условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2009г. на 10 месяцев 26 дней, 09.04.2010г. осужденного
Ленинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыл,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Меркулов Григорий Вячеславович совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 час. по 22.00 час., точное время не установлено, он пришел к ранее знакомым ФИО51., проживающим со своими семьями в одной квартире в разных комнатах по адресу: г<адрес>, чтобы употребить спиртные напитки и выкурить сигареты. ФИО52 разрешили Меркулову Г.В. пройти на кухню. Когда он находился на кухне, дверь в комнату ФИО53 была открытой, и он увидел два сотовых телефона, лежащих на холодильнике в комнате ФИО54 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, вошел в комнату ФИО55., где она проживает с мужем ФИО56 ФИО57 и дочерью, откуда совершил тайное хищение чужого имущества – кражу двух сотовых телефонов: «Самсунг X 630» стоимостью 1500 рублей и «Филипс X 501» стоимостью 4490 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО58 после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО59 значительный ущерб на общую сумму 6140 рублей.
Указанными действиями Меркулов Г.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меркулов Г.В. вину в объеме, установленном приговором, признал полностью, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире у знакомых ФИО60, проживающих со своими семьями в разных комнатах квартиры по адресу: <адрес> воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вошел в комнату к ФИО61., откуда тайно похитил два сотовых телефона: «Самсунг X 630» стоимостью 1500 рублей и «Филипс X 501» стоимостью 4490 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, один из которых - «Самсунг X 630» спрятал в сенях-прихожей на деревяшке наверху, а другой - «Филипс X 501» впоследствии продал за 500 рублей.
Кроме того, подсудимый показал, что он на предварительном следствии вину свою признавал частично, так как был не согласен с вмененным ему в вину квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», поскольку он его не совершал. В квартиру ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ. он вошел через открытую входную дверь, пользуясь знакомством с ними, против чего ФИО63 не возражали, предложили ему пройти в кухню. Ранее он также неоднократно приходил к ним в квартиру через открытую входную дверь, которая у них никогда днем не закрывается на запор. Пришел он к ФИО64 с целью употребить спиртные напитки, не имея при этом первоначально преступного намерения, но затем совершил кражу.
Далее подсудимый показал, что после совершения преступления он милиции сообщил о содеянном, в совершенном преступлении раскаивается и написал явку с повинной.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший ФИО65 в суде показал, что он около 3 недель проживает по адресу: <адрес> с женой ФИО66 в одной из комнат трехкомнатной квартиры у двоюродной сестры жены - ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ. он ушел на работу к 09.00 час. и видел, что на холодильнике при входе в их комнате находился сотовый телефон «Филипс X 501» стоимостью 4490 руб., который ему на день рождения подарила мама. В телефоне была установлена сим-карта «Мегафон», оформленная на имя матери ФИО68 аб. номер № стоимостью 150 рублей и сотовый телефон «Самсунг X 630» стоимостью 1500 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой примерно в 21.30 – 22.00 час. При входе в квартиру ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомого Меркулова Гришу, который и ранее бывал в их квартире, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 час, собираясь на работу, он – ФИО69 не мог найти телефон «Филипс». Учитывая, что общая входная дверь в квартиру в течение дня не закрывается и знакомые заходят в квартиру свободным доступом, а также и не закрывается дверь в его комнату, так как жена и дочь периодически выходят из комнаты, поговорив с женой, осмотрев все в комнате, он пришел к выводу, что телефон кто-то украл. Они решили, что это мог сделать только Меркулов Григорий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. из посторонних, кроме него, в квартиру никто не приходил. Жена пояснила, что она и сестра за ФИО70 постоянно не наблюдали, занимались детьми. Когда ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13.00 час. он – ФИО71 пришел с работы на обед, то узнал от жены, что утром она вместе с сестрой поймали Меркулова Григория и он признался, что украл два телефона, один из которых спрятал в сенях и жена нашла его, а другой телефон продал кому-то вместе со своим знакомым. Он – ФИО72 о случившемся заявил в милицию. Действиями Меркулова Г.В. причинен значительный ущерб на сумму 6140 рублей, так как жена не работает, а он получает 12000 рублей, из которых выплачивает кредит и алименты.
Свидетель ФИО73. в суде показала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и в одной из комнат этой квартиры проживает с дочерью ФИО74 на первом этаже двухэтажного дома. Кроме нее в квартире в одной из комнат, расположенной напротив кухни, проживает ее двоюродная сестра ФИО75 с мужем и дочерью. Входная дверь в квартиру днем не закрывается и знакомые заходят в квартиру свободным доступом. ДД.ММ.ГГГГ. вечером около 21.00 час. пришел Меркулов Гриша и попросил сигарету. Против его присутствия в квартире они с сестрой не возражали. Меркулов Гриша с их согласия прошел на кухню, был он в нетрезвом состоянии. Примерно в 21.30 час. они с сестрой занимались детьми. За Меркуловым, находящимся в это время на кухне, они не наблюдали и не увидели, как он ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что из комнаты сестры пропали два телефона - «Самсунг» и «Филипс». Со слов сестры стало известно, что когда в квартире находился Меркулов, оба телефона лежали на холодильнике в ее комнате. Не найдя телефоны, они решили, что их украл Меркулов. ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с сестрой на улице во дворе встретили Меркулова, сказали ему, что подозревают его в краже телефонов и пригласили к себе домой, где он признался, что украл телефон «Филипс», который продал неизвестному лицу вместе со знакомым ФИО76. за 500 рублей, и телефон «Самсунг», который спрятал в сенях-прихожей. Впоследствии сестра телефон «Самсунг» нашла в том месте, которое указал Меркулов. О случившемся они сообщили в милицию. Прибывшим сотрудникам милиции Меркулов признался в том, что он совершил кражу телефонов.
По ходатайству прокурора, при отсутствии возражений участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание оглашались в суде показания свидетеля ФИО77 данные ею на предварительном следствии (л.д. 19-22, 38-41), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО78
Свидетель ФИО81 показала в суде, что ее сын проживает с женой ФИО82. и дочерью по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от сына она узнала о том, что из его комнаты кто-то украл два сотовых телефона, один из которых «Филипс» подарен был ею около трех месяцев назад. Указанный телефон «Филипс Х 501» она купила за 4490 рублей и вставила в него сим-карту, оформленную на свое имя аб. номер 89277488613 стоимостью 150 рублей. Позднее ей стало известно, что кражу совершил кто-то из соседей.
Свидетель ФИО83 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Меркулов Г.В. вместе со своим знакомым ФИО84 и принесли бутылку водки, которую они все вместе распили. После этого Меркулов Г.В. попросил его - ФИО85 помочь продать телефон, который якобы принадлежит его матери. Он, ФИО86, взял свой паспорт и вместе с Меркуловым пошел в ломбард. В ломбарде не оказалось оценщика, тогда они с Меркуловым пошли в ларьки, расположенные на пересечении улиц Пензенская и Владимирская. Там они заходили в киоски и предлагали купить телефон «Филипс». Телефон никто у них не купил. В это время он, ФИО87, встретил около одного из ларьков своего знакомого, которому Меркулов продал телефон за 500 рублей. Впоследствии он узнал от самого Меркулова, что последний украл у мужа ФИО88 два телефона. Один из них - «Филипс», который они продали, а второй - «Самсунг», который Меркулов спрятал в сенях и его в последствии нашла ФИО89
По ходатайству прокурора, при отсутствии возражений участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание оглашались в суде показания свидетеля ФИО90 данные им на предварительном следствии (л.д.50-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему на стройку, где он работает охранником, пришел Меркулов, с которым он приблизительно в 9:30 пошел на квартиру к ФИО91., где они втроем распили принесенную с собой бутылку водки. После этого Меркулов предложил ФИО92 пойти с ним и продать или заложить в ломбард телефон черного цвета. Околелов согласился помочь. Взял свой паспорт и они ушли. Впоследствии ФИО93 ему звонил и сообщил, что Меркулов оказывается украл два телефона, один из которых он, ФИО94 помогал Меркулову продать.
По ходатайству прокурора, при отсутствии возражений участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание оглашались в суде показания свидетеля ФИО95 данные им на предварительном следствии (л.д.42-45), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. вечером приходил к ФИО96 что бы взять диск «Максим». А ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО97 ему стало известно, что Меркулов ДД.ММ.ГГГГ украл у нее из дома два телефона ее сестры – ФИО98
По ходатайству прокурора, при отсутствии возражений участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание оглашались в суде показания свидетеля ФИО99, данные ею на предварительном следствии (л.д.70-71), из которых следует, что она работает в ломбарде «Гринвик», расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика товара. ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась на рабочем месте, около 10:30 к ней обратились двое парней с просьбой принять у них сотовый телефон, на что она ответила, что оценщика нет, придет после 11 часов. Молодые люди не стали ждать и ушли.
По ходатайству прокурора, при отсутствии возражений участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание оглашались в суде показания свидетеля ФИО100., данные ею на предварительном следствии (л.д. 46- 49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в киоске на пресечении улиц <адрес>. В киоск вошел сотрудник милиции в форме и предъявил удостоверение. С ним был мужчина, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ., когда он вместе с другим парнем заходил к ней ДД.ММ.ГГГГ. в киоск и предлагал купить телефон черного цвета. После того, как она отказалась от покупки, парни ушли, о чем она сообщила сотруднику милиции.
Кроме вышеприведенных доказательств, вина Меркулова Г.В. в инкриминируемом деянии подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в суде:
- заявлением ФИО101. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Меркулова Григория, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час. по 21.30 час. тайно похитил из комнаты в квартире, где он – ФИО102 проживает с семьей, сотовый телефон «Филипс» стоимостью 5000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена <адрес>, и в ходе осмотра ФИО103 предъявила обнаруженный ею в сенях дома сотовый телефон «Самсунг X 630», который похитил и спрятал Меркулов ДД.ММ.ГГГГ Сотовый телефон изъят и упакован (л.д. 4-5)
- схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.6);
- явкой с повинной от Меркулова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщил о том, что украл телефон в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8);
- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО104. детализации переговоров (л.д. 79, 80-81);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были рассмотрены детализация переговоров, изъятая у ФИО105 и сотовый телефон «Самсунг X 630», изъятый в ходе осмотра места происшествия. В связи с тем, что детализация и сотовый телефон имеют доказательственное значение по уголовному делу, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 82-83, 84);
- детализацией переговоров (л.д. 85).
Органами предварительного следствия Меркулову предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что исследованными в суде доказательствами вина подсудимого в совершении кражи двух сотовых телефонов доказана. Однако, по мнению суда из обвинения Меркулова Г.В. следует исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и его действия переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В судебном заседании прокурор просил исключить из обвинения Меркулова квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», мотивируя тем, что данное обстоятельство в суде не нашло своего обоснования. Суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает, что довод прокурора заслуживает внимания, так как подтвержден исследованными в суде доказательствами.
Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ не проникал незаконно в жилище, где проживает семья ФИО106. Зашел в квартиру через открытую входную дверь, пользуясь знакомством с проживающими в квартире ФИО107 без цели совершения кражи, с намерением выкурить сигарету и употребить спиртные напитки. Против его появления в квартире ни ФИО108 не возражали. Предложили ему пройти на кухню. После того, как он заметил в комнате ФИО109, дверь которой была открыта, лежащие на холодильнике два сотовых телефона, у него возник преступный умысел, направленный на их хищение. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему в совершении преступных действий, он, реализуя свой преступный умысел, зашел в комнату ФИО110 и тайно похитил два сотовых телефона - «Филипс Х 501» и «Самсунг Х 630», с которыми с места совершения преступления ушел, телефон «Самсунг Х 630» спрятав в прихожей-сенях квартиры ФИО111., а телефон «Филипс Х 501» унес с собой и впоследствии его продал.
Показания подсудимого в полном объеме были подтверждены в суде свидетелем ФИО112. и аналогичными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде свидетеля ФИО113., пояснившими, что входную дверь в квартиру они закрывают только на ночь. Днем дверь всегда открыта. С Меркуловым они были ранее знакомы. Он в их квартиру приходил неоднократно. Когда ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов Г.В. зашел к ним в квартиру, они против его пребывая в квартире не возражали, предложили ему пройти на кухню, где он закурил. Дверь комнаты, в которой проживает семья ФИО114, находилась открытой и у Меркулова была возможность увидеть сотовые телефоны, лежащие на холодильнике в комнате ФИО115 За действиями Меркулова в квартире они постоянно не наблюдали. Полагают, что воспользовавшись этим, он совершил кражу телефонов.
Потерпевший ФИО116 также подтвердил в суде, что входная дверь в квартиру ФИО117., где он проживает с семьей в одной из комнат, днем не закрывается. Все знакомые заходят в квартиру свободным доступом. До ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно видел в квартире, где проживает, Меркулова Г.В., который заходил к ФИО118
Приведенные показания подсудимого Меркулова Г.В., потерпевшего ФИО119., свидетеля ФИО120 в суде, свидетеля ФИО121 данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, не противоречат друг другу и не опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.
Суд, учитывая, что Меркулов Г.В. оказался в квартире, где была им совершена кража, правомерно, используя знакомство с лицами, проживающими в квартире, которые не возражали против его присутствия, не имея при этом преступного намерения, но затем совершившего кражу, суд считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», который судом из обвинения Меркулова Г.В. исключается.
По мнению суда, ущерб в сумме 6140 рублей, причиненный преступными действиями Меркулова Г.В., для потерпевшего ФИО122 с учетом его материального положения является значительным. Его ежемесячный заработок составляет 12000 рублей, жена не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Поскольку истец ФИО123 отказался от участия в судебных прениях и не поддержал заявленный им гражданский иск в судебных прениях, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения и признать за ФИО124. право предъявить иск к Меркулову Г.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая тот факт, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» исключен судом, действия подсудимого Меркулова Г.В. следует квалифицировать п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, решая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, считает, что телефон «Самсунг Х 630» переданный на хранение ФИО125 оставить у него.
Назначая наказание Меркулову Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. Меркулов Г.В. ранее судим. В действиях Меркулова Г.В. содержится рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством. Меркулов Г.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно.
На учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Также суд принимает во внимание признание подсудимым Меркуловым Г.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что суд признает смягчающим обстоятельством.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Меркулова Г.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, суд полагает не целесообразным назначение ограничения свободы.
Учитывая, что преступление по данное приговору Меркулов Г.В. совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2010 года, суд полагает, что окончательно наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меркулова Григория Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2010 года и Меркулову Г.В. окончательно к отбытию определить наказание в 2 года 3 месяца (два года три месяца) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с 22 октября 2010года.
Меру пресечения Меркулову Г.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания Меркулова Г.В. отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 09 апреля 2010 года с 09.04.2010 года по 21 октября 2010 года включительно.
Меру пересечения Меркулову Г.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать за гражданским истцом Рудаковым Владимиром Николаевичем право на гражданский иск к Меркулову Г.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг X 630», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО126., оставить у В.Н. Рудакова.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Изосимов