ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара 03 февраля 2011 года.
Суд Ленинского района г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Антоновой Е.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района города Самары Филипповой Е.В.,
подсудимого Молчанова В.А.,
адвоката Лукьянова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Молчанова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына 2010 года рождения, работающего кровельщиком в ООО «Сервис-кровля», судимого ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по п. п. «а», «г», ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>64,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Молчанов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 10:35 часов, находясь в <адрес>, убедившись в том, что действует тайно, взял с полки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно – серого цвета стоимостью 1.379 рублей с сим – картой «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей. После этого Молчанов В.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Бураковой Е.М. материальный ущерб на сумму 1.529 рублей.
Своими действиями Молчанов Владимир Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Молчанов В.А. вину в инкриминируемом органом следствия преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, а именно в части хищения телефона, указывая, что дверь в квартиру потерпевшей не взламывал.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Молчанов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов сообщили о рождении сына. Об этом пошел сообщить свои друзьям, зашел к Бураковой Е.М. От квартиры, где проживает потерпевшая у него (Молчанова В.А.) имелся ключ. Войдя в квартиру, взял телефон, чтобы позвонить. В это время вошла Буракова Е.М., которая стала предъявлять претензии по поводу сломанной входной двери. После этого, он (подсудимый) сразу же вышел из квартиры, держа при себе телефон. Затем звонил Р. и просил подойти к магазину, где уже находились сотрудники милиции. Когда подошел к двери в квартиру, где проживает Буракова Е.М., то замка на двери не было, дверь была открыта. Потерпевшая разрешала заходить к ней в квартиру. Телефон сразу не вернул, так как испугался. Когда шел в квартиру к потерпевшей, то не знал, там она или нет. Когда вошел в комнату, то понял, что там никого нет. Пройдя в комнату, на столе, расположенном напротив входной двери, на расстоянии 4 метров, увидел сотовый телефон, который взял, так как хотел позвонить. В это время в комнату вошла потерпевшая и стала кричать по поводу сломанной двери. Он (Молчанов В.А.) сразу же вышел, держа телефон в руке.
Потерпевшая Буракова Е.М. допрошенная в судебном заседании показала, что Молчанова В.А. знает около трех лет, отношения были дружеские. Неприязни не испытывает. До нее в комнате, откуда произошла кража, проживал подсудимый. Поддерживали дружеские отношения, подсудимый имел ключ от квартиры и имел возможность всегда зайти в квартиру. Она (Буракова) разрешала Молчанову В.А. пользоваться телефоном. В тот день, дату, месяц не помнит, рано утром, пошла выкидывать мусор, дверь закрывала на навесной замок. Когда вернулась, то замок был сломан, а в квартире находился Молчанов В.А., который сразу же вышел из квартиры. После этого, обнаружила, что из квартиры пропал сотовый телефон, который лежал на столе напротив входной двери. Молчанов В.А. сам объяснял сотрудникам милиции, что взял телефон, чтобы позвонить, а отдать забыл. Телефон был возвращен сотрудниками милиции.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашались показания потерпевшей, данные в ходе следствия.
Будучи допрошенной на следствии Буракова Е.М. показала, что по адресу <адрес> проживает с 2007 года. До нее в данной комнате проживал Молчанов Владимир Александрович, с которым впоследствии сложились дружеские отношения, он помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов она вышла из свой квартиры для того, чтобы выкинуть мусор. Дверь закрыла на навесной замок, который крепится к косяку с помощью засова, состоящего из двух частей. Ключ от замка взяла с собой. Примерно через пять минут вернулась обратно, подойдя к общему коридору дома, услышала стук хлопнувшей двери. В этот момент увидела, как из квартиры выбежал Молчанов В. и забежал в комнату соседа - Романа. Когда подошла к своей двери, то обнаружила, что входная дверь открыта, так как одна часть засова была оторвана от косяка, замок висел на второй части засова. После этого пошла в комнату соседа Романа, так как поняла, что засов сломал Молчанов. Зайдя в комнату Романа, Молчанов там был один. Сказала Молчанову, что сообщит в милицию по поводу повреждения двери, на что Молчанов ответил, что не стоит этого делать. Она (Буракова) пошла в свою комнату, для того чтобы вызвать милицию. Подойдя к полке, на которой всегда лежит сотовый телефон, обнаружила, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 1379 рублей, в котором была установлена сим – карта стоимостью 150 рублей, оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер №, пропал. Подумав, что телефон взял Молчанов, пошла в комнату к Роману. В комнате Романа сказала Молчанову, чтобы последний вернул сотовый телефон, иначе вызовет милицию. Молчанов ответил, что ничего не брал и ушел. После этого пошла в магазин, который расположен возле дома, где с телефона хозяина данного магазина Р. позвонила на свой сотовый телефон, который оказался выключен. Потом Р. позвонил в милицию, а она (Буракова) пошла домой ждать милицию. Примерно в 14.00 часов приехали сотрудники милиции, которым все рассказала. После этого, совместно с сотрудниками милиции пошла к магазину, где Р. со своего сотового телефона позвонил Молчанову В.А. и попросил подойти. Через некоторое время к магазину подошел Молчанов, которому она еще раз предложила вернуть сотовый телефон, но Молчанов ответил, что ничего не брал. После этого сотрудники милиции доставили Молчанова в отдел милиции. В результате был причинен значительный материальный ущерб в размере 1.529 рублей, так как она не работает, находится на пенсии (т. 1 л.д.25-29).
После оглашения показаний Буракова Е.М. пояснила, что точно не видела, кто именно выходил из комнаты, только видела, что выбежал человек. Увидела, что на двери одна металлическая часть засова сорвана с дверного блока, а замок висел на второй части засова. Когда зашла в комнату к соседу – Роману, там же находился и Молчанов В.А., который пытался что-то обяъснить, но она (потерпевшая) его слушать не стала, а пошла в магазин вызывать милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то Молчанов В.А. сказал, что взял телефон, чтобы позвонить, а вернуть забыл.
Дополнительно допрошенная Буракова Е.М. пояснила, что ключа от входной двери в квартиру у Молчанова В.А. не было. Когда уходила выкидывать мусор, то дверь закрывала, а когда вернулась, то дверь в квартиру была открыта. В тот день, когда была кража, Молчанов В.А. в квартиру не заходил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что впервые увидел Молчанова В.А. в Ленинском РОВД г. Самары, когда участвовал в качестве понятого при изъятии у подсудимого сотового телефона марки <данные изъяты>, с сим-картой. Молчанов В.А. пояснял, что взял телефон позвонить и забыл вернуть. Тогда подсудимый был одет в черную майку, джинсы, в которых и был обнаружен телефон.
Свидетель Р., допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимого знает давно, так как последний некоторое время работал водителем. Неприязни не испытывает, с потерпевшей отношения соседские. Дату не помнит, около магазина встретил потерпевшую, которая попросила вызвать милицию, так как украли сотовый телефон. Он (Рустамов) позвонил в милицию и Молчанову В.А., который пояснил, что ничего не знает о краже телефона. Когда приехали сотрудники милиции, он (свидетель) позвонил подсудимому и попросил прийти к магазину. Со слов потерпевшей знает, что телефон украли из дома, когда выкидывала мусор. Она (Буракова ЕМ) подозревала в краже телефона Молчанова В.А. Он (Рустамов) звонил на телефон потерпевшей, но он был выключен.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что ранее видел подсудимого при изъятии телефона из кармана брюк, одетых на Молчанове В.А.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашались показания свидетеля, данные в ходе следствия.
Будучи допрошенным на следствии К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.15 часов проходил мимо здания ОМ № УВД по <адрес>. Подошел молодой человек, представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Когда согласился, то вместе с сотрудником милиции проследовал в ОМ №. В один из служебных кабинетов был доставлен незнакомый мужчина, представившийся Молчановым Владимиром Александровичем. Данный гражданин был одет в спортивное трико черного цвета, майку черного цвета, кроссовки черного цвета. Сотрудник милиции предложил Молчанову В.А. выложить предметы, нажитые преступным путем. После этого Молчанов В.А. из левого кармана спортивного трико достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета. На вопрос сотрудника милиции «Откуда у Молчанова В.А. данный сотовый телефон?» - Молчанов В.А. пояснил, что он его взял в <адрес> этого сотовый телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина перевязана нитью черного цвета, концы нити опечатаны оттиском клише печати синего цвета ОМ № УВД по <адрес>, где он и второй понятой расписались (т. 1 л.д. 46-48).
Кроме этого, вина подсудимого в совершении хищении чужого имущества подтверждается материалам уголовного дела, а именно:
- заявлением Бураковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. 5 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты замок с ключом, упакованные в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью серого цвета, концы нити оклеены фрагментом бумаги с оттиском клише печати ОМ № УВД по <адрес> (л.д. 4-5);
- протоколом явки с повинной Молчанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Молчанов В.А. находясь в <адрес>. 5 по <адрес> взял телефон Бураковой Е.М. для осуществления звонка родственникам (л.д. 13);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно – серого цвета имей 353867029083610, кассовый чек покупки сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ, прозрачный полиэтиленовый пакет с содержимым – металлический замок с ключом (л.д. 30-32).
Оценивая все представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Молчанова В.А. следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с требования подпунктов 2 и 3 статьи 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Как следует из пояснений потерпевшей и подсудимого, Буракова Е.М. разрешала Молчанову В.А. заходить в квартиру, даже в ее отсутствие. Некоторое время у Молчанова В.А. находился ключ от квартиры потерпевшей. Иногда подсудимый оставался ночевать в квартире, принадлежащей Бураковой Е.М.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что замок на двери был сломан именно Молчановым В.А., суду представлено не было.
Сам подсудимый, не отрицая факта хищения чужого имущества, пояснил, что заходил в квартиру без цели хищения имущества, принадлежащего Бураковой Е.М. Умысел на хищение сотового телефона, возник только после того, как он вошел в квартиру и увидел на столе сотовый телефон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и необходимости квалификации действий Молчанова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованной.
Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества были окончены, так как после завладения сотовым телефоном, Молчанов В.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых: Молчанов В.А. на динамическом учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации участковым инспектором.
Смягчающим вину подсудимого обстоятельством является явка с повинной.
В соответствии с положениями ч. 4. ст. 74 УК РФ, учитывая, что Молчановым В.А. совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за тяжкие преступления, суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, а за вновь совершенное преступление назначить наказание не связанное с реальным отбыванием наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молчанова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова В.А. по п. п. «а», «г», ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ исполнять самостоятельно.
Обязать Молчанова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов, за исключением необходимости выполнения рабочих обязанностей.
Меру пресечения Молчанову В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, хранящееся у потерпевшей, вернуть законному владельцу – потерпевшей Бураковой Е.М.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: