О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области Болочагина В.Ю. от 27.04.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось к мировому судье с иском к Шустикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 27.04.2010г. данное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением в срок указания судьи, содержащихся в определении мирового судьи от 19.04.2010г. об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» просило суд отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что представленный пакет документов отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, расчет задолженности содержит в себе всю необходимую информацию, позволяющую определить суммы, подлежащие взысканию, отражает информацию о периоде, на который производится расчет задолженности.
В судебном заседании представитель банка Зновикова М.В. по доверенности от Датаг. жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя банка, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Росбанк» обратилось к мировому судье с иском к Шустикову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20 786 рублей 03 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 19.04.2010г. исковое заявление банка было оставлено без движения сроком до 26.04.2010г. на том основании, что из приложенного расчета задолженности заемщика не усматривается, что размер задолженности равен величинам, указанным в исковом заявлении, расчет содержит выполненные карандашом неоговоренные исправления.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 27.04.2010г. данное исковое заявление было возвращено банку в связи с не устранением в срок недостатков заявления, поскольку вновь представленный расчет не свободен от прежних недостатков – не позволяет установить, как сформировалась задолженность заемщика.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, к иску должен быть приложен расчет задолженности по договору займа с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму займа и (или) неустойки; справки банков о ставках банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Судом установлено, что ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен расчет задолженности заемщика своевременно Датаг., т.е. в срок установленный определением мирового судьи, кроме того, из указанного расчета по состоянию на Датаг., судом усматривается хронологический порядок операций по установлению сумм задолженности, указана итоговая сумма основного долга – 16139,09 рублей, проценты – 610,16 рублей и 3968,88 рублей, что составляет 4579,04 рублей, и комиссия – 67,90 рублей. Таким образом, данным расчетом установлена сумма долга в размере 20786,03 рублей.
Указание на то, что суммы прописаны рукописным текстом, судом во внимание принято быть не может, т.к. самим расчетом задолженности предусмотрены сумма основного долга, проценты и комиссия, рукописным текстом данные суммы приведены в итоговое состояние в конечном результате, что не запрещено нормами действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом своевременно был представлен расчет задолженности по кредитному договору, соответственно, требования гражданского процессуального законодательства банком соблюдены, форма изложения текста расчета нормами законодательства не определена, кроме того, из расчета банка прослеживается математический расчет долга в хронологическом порядке, данный расчет конкретен и понятен, нарушения прав ответчика в данном случае не происходит, поскольку он не лишен возможности в ходе судебного разбирательства предоставить свои возражения относительно расчета, как и суд не лишен возможности вызвать специалиста банка для дачи разъяснений операций по счету в случае необходимости, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 27.04.2010г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья