О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Смартс» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 27.01.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Смартс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поздняка Сергея Александровича задолженности по предоставлению услуг цифровой радиотелефонной связи в размере 922,32 рублей, неустойки в размере 119,86 рублей, а всего сумму в размере 1042,18 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 27.01.2010г. было отказано в принятии данного заявления ОАО «Смартс» в связи с тем, что истцом не предоставлен расчет неустойки, а также надлежаще оформленной доверенности на представителя, уполномоченного подписывать заявление, т.е. заявителем не подтверждены требования, на которых они основаны.
В судебном заседании представитель заявителя Скроб Н.И. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Поздняк С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что ОАО «Смартс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поздняка Сергея Александровича задолженности по предоставлению услуг цифровой радиотелефонной связи в размере 922,32 рублей, неустойки в размере 119,86 рублей, а всего сумму в размере 1042,18 рублей, указав, что Дата обезличенаг. между заявителем и должником был заключен договор Номер обезличен. Дата обезличенаг. в адрес должника было направлено требование с просьбой, погасить задолженность до Дата обезличенаг., однако, требования заявителя должником не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.
В силу п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Судом установлено, что ОАО «Смартс» при предъявлении в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы предоставило расчет взыскиваемой суммы основного долга, а также истребуемой суммы неустойки, что отражено в самом заявлении. Изложение расчета задолженности в тексте заявления не является основанием для отказа в принятии заявления, соответственно, требования гражданского процессуального законодательства обществом соблюдены, форма изложения текста расчета нормами законодательства не определена, в связи с чем, суждение мирового судьи об отсутствии расчета безосновательно.
На основании ч. 4 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа от имени ОАО «Смартс» подписано Усковой Т.Л. на основании представленной в материалы дела доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. на представление интересов общества и ведение любых гражданских дел во всех судебных учреждениях, с правом подписания и подачи заявлений о вынесении судебного приказа и т.д.
В то же время, данная доверенность выдана и подписана генеральным директором Фроловым С.В., в отношении которого заявителем не предоставлены соответствующие полномочия, наличие печати организации не подтверждает его право на уполномочивание лица на представление интересов общества. Кроме того, в указанной доверенности на имя Усковой Т.Л. имеется ссылка на то, что Фролов С.В. действует на основании Устава общества и назначен решением Совета директоров ОАО «Смартс» (протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг.), однако, данные документы к заявлению также не приложены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не приложены документы, удостоверяющие его полномочия в полном объеме, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обществом не подтверждены требования, на которых они основаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 27.01.2010г., оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Смартс» – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья