О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компаньон» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 21.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Компаньон» обратилось к мировому судье с иском к Хавановой Е.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 24 860 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 21.06.2010г. данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ООО «Компаньон» просило суд отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что общество подало исковое заявление о взыскании суммы долга по юридическому адресу займодавца: ... адрес истца, который указан с исковом заявлении: ..., ... имеет одно и то же место нахождение, что и .... В договоре займа указано, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, указанному в настоящем договоре.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что ООО «Компаньон» обратилось к мировому судье с иском к Хавановой Е.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа по месту нахождения общества.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
То есть по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный межу сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Кроме того, данная позиция подтверждается и определениями Верховного суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11 и от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18, где сказано, что из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между ООО «Компаньон» и Хавановой Е.С. был заключен договор займа Номер обезличен, из п. 8.1. которого следует, что любой спор, возникший из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, указанному в настоящем договоре.
Согласно разделу договора «Адреса сторон» юридический адрес ООО «Компаньон»: 443013, ..., ..., фактический адрес: 443070, ..., ..., ...
В соответствии ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Из протокола общего собрания участников ООО «Компаньон» от Дата обезличенаг. следует, что место нахождение общества с адреса: ..., ... изменено на адрес: ..., ..., ...
В соответствии с п. 1.10. Устава ООО «Компаньон» имеет местонахождение: 443013, РФ, ..., ..., ..., ..., .... Место нахождение общества определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, адрес общества был изменен еще до заключения с Хавановой Е.С. договора займа, однако, в договоре указан прежний адрес, что не соответствует действительности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что изначально адрес нахождения займодавца и адрес, указанный в договоре займа, не совпадает, соответственно, договорная подсудность сторонами не определена, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Компаньон» - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от Грищенко Э.Н. от 21.06.2010г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компаньон» - без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья