О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Смартс» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 03.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Смартс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стерликовой Юлии Олеговны задолженности по предоставлению услуг цифровой радиотелефонной связи в размере 610,29 рублей, неустойки в размере 161,73 рублей, а всего сумму в размере 722,02 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 03.06.2010г. было отказано в принятии данного заявления ОАО «Смартс» в связи с наличием спора о праве и непредставлением надлежаще оформленной доверенности на представителя, уполномоченного подписывать заявление.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что ОАО «Смартс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стерликовой Юлии Олеговны задолженности по предоставлению услуг цифровой радиотелефонной связи в размере 610,29 рублей, неустойки в размере 161,73 рублей, а всего сумму в размере 722,02 рублей, указав, что 12.09.2006г. между заявителем и должником был заключен договор № Номер обезличен. 17.02.2010г. в адрес должника было направлено требование с просьбой, погасить задолженность до 09.03.2010г., однако, требования заявителя должником не исполнены.
Судом установлено, что в состав истребуемой заявителем суммы помимо основного долга, входит и неустойка в виде пени.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая, что кроме суммы основного долга в иске заявлены требования о взыскании неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с указанным, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления.
На основании ч. 4 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа от имени ОАО «Смартс» подписано Усковой Т.Л. на основании представленной в материалы дела доверенности Номер обезличен от 12.03.2010г. на представление интересов общества и ведение любых гражданских дел во всех судебных учреждениях, с правом подписания и подачи заявлений о вынесении судебного приказа и т.д.
В то же время, данная доверенность выдана и подписана генеральным директором Гиревым А.В., в отношении которого заявителем не предоставлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия, наличие печати организации не подтверждает его право на уполномочивание лица на представление интересов общества. Кроме того, в указанной доверенности на имя Усковой Т.Л. имеется ссылка на то, что Гиреев А.В. действует на основании Устава общества, однако, данный документ к заявлению также приложен не был.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не приложены документы, удостоверяющие его полномочия в полном объеме, а также наличия спора оправе, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 03.06.2010г., оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Смартс» – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья