О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Болочагина В.Ю. от 17.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Г.П. задолженности по кредитному договору в размере 111850,89 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 17.06.2010г. было отказано в принятии данного заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с неподсудностью и не представления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.
В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило суд отменить указанное определение мирового судьи ссылаясь на то, что договор о карте, состоящий из заявления, условий кредитования и тарифов по карте, содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, в заявлении о вынесении судебного приказа приведены все необходимые расчеты, неустойка была зафиксирована к моменту обращения в суд и в настоящее время не начисляется, условиями кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения банка, его филиалов или представительств, обязанность заявителя по представлению оригиналов документов действующим законодательством не предусмотрена.
В судебном заседании представитель заявителя Птахина О.А. по доверенности поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Воробьева Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что 18.03.2006г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Воробьевой Г.П. был заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт», по которому банк выдал клиенту кредитную карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 40000 рублей с использованием карты. Факт получения кредита в банке подтверждается документами.
Согласно содержащегося в тексте заявления о вынесении судебного приказа расчета, задолженность состоит из долга по погашению кредита, платы за пропуск минимального платежа, а также процентов и неустойки.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая, что кроме суммы основного долга в иске заявлены требования о взыскании неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с указанным, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления.
Вместе с тем, из Условий кредитного договора – заявления и условий кредитования, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, стороны согласовали условие о том, что все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения банка, его филиалов или представительств. Банк и клиент соглашаются с тем, что в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору и обращения банком в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения самого банка, его филиалов или представительств.
С указанными условиями клиент был ознакомлен, и свое согласие на изменение территориальной подсудности выразил путем подписания и направления банку заявления (оферты).
Таким образом, сторонами по договору в письменной форме было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
То есть по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный межу сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Верховный суд РФ в своем ответе от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936 на письмо ассоциации Российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» разъяснил, что поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Кроме того, данная позиция подтверждается и определениями Верховного суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11 и от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18, где сказано, что из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В соответствии с учредительными документами ЗАО «Банк Русский Стандарт» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ..., ....
На территории Самарской области представление интересов Банка и их защиту осуществляет Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самара.
Судом установлено, что филиал банка в г. Самаре расположен по ..., ..., что относится к Ленинскому району г. Самара.
Таким образом, соглашение о территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах, суждение мирового судьи о нарушении правил подсудности при подаче настоящего заявления, является неправомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 17.06.2010г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Борисова