АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.04.2010 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 09.02.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
К обратился к мировому судье с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена в 16 часов 20 минут около дома Номер обезличен ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен г/н Номер обезличен принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Номер обезличен г/н Номер обезличен под управлением водителя А, который является работником ЗАО Автомобиль Номер обезличен г/н Номер обезличен передан по договору аренды ООО-1. ДТП произошло по вине водителя А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Ущерб его автомобиля составил 8107,38 руб. Дата обезличена он обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты, для чего им предоставлен полный пакет документов. Однако ответ до настоящего времени им не получен. Поскольку в деле о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ничего не понимает, он обратился за помощью своему товарищу - С, который согласился ему помочь. За услуги представительства при оценке ущерба он оплатил С 3000 руб. Кроме того, он понес расходы за внесение изменений в полис ОСАГО в размере 55 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 107,38 руб., расходы за проведение оценки в размере 600 руб., расходы за услуги представительства при оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы за внесение изменений в полис ОСАГО в размере 55 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 руб.
Далее в судебном заседании исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8107,38 руб., расходы за проведение оценки в размере 600 руб., расходы за услуги представительства при оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы за внесение изменений в полис ОСАГО в размере 55 руб., расходы по оплате услуг представителя по организации ремонта в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 162,89 руб., транспортные расходы в размере 1415,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 512,87 руб.
Решением Мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 09.02.2010 года требования К удовлетворены частично. С ООО в пользу К мировой судья сумму страхового возмещения в размере 8107,38 руб., расходы на проведение оценки в размере 600 руб., расходы по внесению изменений в полис ОСАГО в размере 55 руб., расходы за услуги представительства при оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по организации ремонта в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 162,89 руб., транспортные расходы 1 415,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 512,87 руб., а всего 20 853,62 руб.
ООО подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой оно не согласно с вынесенным решением по тем основаниям, что суд не принял во внимание доводы Ответчика о том, что Истец надлежащим образом не подтвердил расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 руб., расходы по внесению изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис Номер обезличен).
Суд, удовлетворяя требования Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по организации оценки ущерба в размере 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя по организации ремонта в сумме 2000 руб., ошибочно пришел к выводы, что данные расходы находятся в прямой связи с причиненным вредом.
При вынесении решения суд не принял доводы Ответчика о том, что данный иск подан с нарушением правил подсудности, так как ООО находится и зарегистрировано по адресу: ....
В связи с чем, просит суд решение мирового судьи с/у №28 Самарской области от 09.02.2010г. отменить, принять новое решение, в иске к ООО отказать.
Представитель ООО Н, по доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям..
К, в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе просил отказать в ее удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 16 часов 20 минут около дома Номер обезличен ... произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля Номер обезличен г/н Номер обезличен принадлежащего истцу в правах собственности и автомобиля Номер обезличен г/н Номер обезличен под управлением водителя А, который является работником ЗАО Виновником ДТП является водитель А, в действиях которого усматривается нарушение ПДД, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено, что между ЗАО и ООО заключен договор обязательного страхования гражданская ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что договор страхование заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем истец Дата обезличена обратился к ответчику с заявлением страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности в связи с ДТП Получив заявление, страховщик направил истца к независимому эксперту для оценки стоимости ремонта. При этом истцу было предложено оплатить экспертизу и разъяснено, что стоимости экспертизы будет ему впоследствии возмещена страховщиком. Не согласившись с таким порядка организации независимой экспертизы, истец самостоятельно обратился в другое экспертно учреждение, представив страховщику отчет Бюро автотехнической экспертизы ОАО однако страховщик страховое возмещение по данному акту не произвел.
Данные действия страховщика мировой судья обоснованно посчитал незаконными по следующим основаниям.
В соответствии п. 7 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003г.) для проведения экспертизы страховщик должен обратиться к эксперту-технику (экспертной организации) соответствующим письменным заявлением, в котором наряду с предложением о заключении договора о проведении экспертизы обязательно указываются: полное фирменное наименование место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительств потерпевшего - физического лица или полное наименование и место нахождения потерпевшего юридического лица; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы.
При этом в силу пункта 10 Правил оплата услуг эксперта-техника (экспертно организации) производятся за счет страховщика.
Данные правовые положения страховщиком не соблюдены, что свидетельствует ненадлежащей организации им независимой экспертизы.
В силу же п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждение имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, в сложившихся обстоятельствах истец был вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, что им и было сделано.
В этом случае согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан бы использовать результаты представленной потерпевшим независимой экспертизы.
Согласно представленному истцом отчету Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8107,38 руб. Стоимость оценки составляет 600руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8107,38 руб. и расходов на проведение оценки в размере 600 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ООО о том, что оплату экспертизы произвел представитель потерпевшего С, в данном случае какого-либо правового значения не имеют, так как согласно представленному в суд договору между потерпевшим К и его представителем С, последний оказывал свои услуги за счет заказчика (потерпевшего), в связи с чем обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании его расходов по оплате услуг представителя С в организации оценки ущерба и ремонта автомобиля, а также расходы истца по включению С в свой полис ОСАГО.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)._
Как следует из указанной правовой нормы, перечень "иных расходов" является открытым, основным критерием которых является связь этих расходов с причиненным вредом.
Расходы истца по оплате услуг представителя С, связанных с оформлением страхового случая, организацией независимой экспертизы и ремонта автомобиля, а также расходы по включению С в полис ОСАГО напрямую связаны с причиненным вредом, направлены на его устранение, в связи с чем возражения ответчика в указанной части суд считает несостоятельными. Более того, о прямой связи данных расходов с причиненным вредом и о возможности их включения в страховые выплаты свидетельствуют положения пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому «при причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы».
По смыслу указанной правовой нормы "организация ремонта" автомобиля и, следовательно, стоимость этих услуг напрямую взаимоувязаны с понятием «страховая выплата».
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по внесению изменений в полис ОСАГО в размере 55 руб., расходов за услуги представительства при оценки ущерба в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя по организации ремонта в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата обезличена
Кроме того, ссылку представителя ООО на то, что мировым судьей нарушены правила подсудности для рассмотрения настоящего дела, суд считает несостоятельной, поскольку данные доводы были предметом судебного рассмотрения и разрешены определением Ленинского районного суда г.Самары от 15.02.2010 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ООО изложенные в жалобе не являются обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 09.02.2010 г. года по гражданскому делу по иску К к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Решение не обжалуется в кассационном порядке, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Председательствующий: подпись Н.Г.Дурнова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь