АПЕЛЛЯЦИОHHOE ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.07.2010 года Ленинский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение и.о. мирового судьи, судебного участка № 31 Самарской области от Дата обезличена об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд Ленинского района г. Самары с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от Дата обезличена, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Найденышевой Ольги Николаевны задолженности по кредитному договору, считая его незаконным, поскольку вынесено оно с нарушением норм материального права, и у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно телефонограммы представитель ЗАО «Банк русский стандарт» просил жалобу рассмотреть в его отсутствие Исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.
Найденышева О.Н. полагала подлежащим рассмотрению требование банка по ее месту жительства
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу указанной статьи соглашение о подсудности может быть включено и гражданско-правовой оборот между сторонами.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от Дата обезличена было отказано в принятии заявления, в связи с неподсудностью данному суду.
Согласно материалов дела видно, что Дата обезличена Найденышева О.Н.. подтвердила, что соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытие ей счета. На основании вышеуказанного предложения банк открыл счет на имя Найденышевой О.Н., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах.
Согласно условиям предоставления кредитов, стороны согласовали условие о том, что споры, возникающие между банком и клиентом, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции месту нахождения Банка (представительства банка).
Исчерпывающие основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа перечислены в ст.125 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья судебного участка 31 Самарской области необоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд считает определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить..
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от Дата обезличена об отказе в принятии заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Найденышевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Г.Дурнова