АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.08.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Косенко Ю.В.
при секретаре Кобелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 05.05.2010г. по гражданскому делу по иску Кошелева Александра Николаевича к Министерству управления финансами Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелев А.Н. обратился в мировой суд с иском к федеральному казначейству по Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена при задержании его автомашины стоящей на парковочной площадке по ул. ..., инспектором ИДПС Центрального района г. Тольятти Григорьевым П.В. в присутствии понятых на него был составлен протокол. В это время у него из барсетки пропали денежные средства в сумме 3500 руб. Он с момента задержания и до доставления его в наркологический диспансер находился в служебной автомашине ГАИ. Перед его задержанием каких-либо повреждений на его автомашине не имелось. Инспектор ДПС Григорьев П.В. отъезжал на принадлежащей ему автомашине и разговаривал по его личному сотовому телефону, не позволил позвонить для разрешения вопроса, в результате чего автомашина была помещена на штраф - стоянку. Когда он забирал транспортное средство, то обнаружил, что на ней имеются механические повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с федерального казначейства по Самарской области материальный ущерб в размере 11035 руб., расходы, связанные с оплатой оценочных услуг – 450 руб., пропавшие деньги в сумме 3500 руб., расходы, связанные оплатой телефонных разговоров в размере 76 руб. 72 коп., за хранение автомашины на штраф - стоянке – 764 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 35 коп., госпошлину в сумме 444 руб.58 коп., 180 руб. и 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В дальнейшем Кошелев А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства управления финансами Самарской области материальный ущерб в размере 11035 руб., расходы, связанные с оплатой оценочных услуг – 450 руб., пропавшие деньги в сумме 3500 руб., расходы, связанные оплатой телефонных разговоров в размере 76 руб. 72 коп., за хранение автомашины на штраф - стоянке – 764 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 35 коп., госпошлину в сумме 444 руб.58 коп., 180 руб. и 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 05.05.2010г. в удовлетворении его исковых требований было отказано.
Кошелев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, при этом указал, что мировой судья отказал ему в иске, сославшись на то, что он должен доказать незаконность действий инспектора ДПС. Вместе с тем, на протяжении двухгодичного разбирательства в разных инстанциях по данному делу об этом ему никто не говорил. Кроме того, доказать виновность инспектора ДПС он не может, поскольку последний не является в судебное заседание, а на его жалобы и заявления прокуратура отвечает формальными отписками. В связи с изложенными обстоятельствами, просит решение мирового судьи отменить, направить данное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Кошелев А.Н. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что собственником поврежденной автомашины является Л.А. Он управлял указной автомашиной по доверенности.
Представитель ответчика - Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного участника процесса.
Третьи лица - Григорьев П.В., представитель Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав Кошелева А.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из постановления Пленума Верховного суда Р от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных служащих»в соответствии со ст. 46 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена в отношении Кошелева А.Н. инспектором ОГАИ Центрального РУВД г. Тольятти – Григорьева П.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Тольятти Самарской области о привлечении к административной ответственности от Дата обезличена Кошелев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Судом установлено, что действия либо бездействие Григорьева П.В. в отношении Кошелева А.Н. незаконными признаны не были, указанный инспектор виновным в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Кошелеву А.Н., не признавался.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права предусмотрено, что вред, причиненный гражданину должностными лицами государственных органов подлежит возмещению только в случае признания действий указанных лиц незаконными, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал Кошелеву А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, пропавших денег, расходов, связанных оплатой экспертизы, телефонных разговоров, госпошлины, а также расходов, связанных с хранением автомашины на штраф - стоянке, почтовых расходов и компенсации морального вреда.
Кроме того, как установлено судом, Кошелев А.Н. не является собственником поврежденной автомашины, управлял ею на основании доверенности, выданной Л.А., Кошелеву А.Н. на право управления транспортным средством, что не отрицалось последним в судебном заседании и подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что собственником автомобиля – является Л.А. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что какого либо имущественного вреда при повреждении автомашины Кошелеву А.Н. не причинялось.
Доводы Кошелева А.Н. о том, что ранее ему мировой судья не сообщал о том, что он должен доказать вину инспектора ДПС, безосновательны, поскольку обязанность по сообщению указанных фактов до рассмотрения дела по существу на мирового судью не возлагается.
Ссылки Кошелева А.Н. на то, что он не имеет возможности доказать виновность действий инспектора, в связи с тем, что последний не является в судебные заседания, а прокуратура ограничивается «отписками», безосновательны, поскольку признание действий должностного лица незаконными разрешается в судом в порядке главы 25 ГПК РФ, в том числе в отсутствие заинтересованных лиц.
При изложенных выше обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кошелева А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 05.05.2010г. по гражданскому делу по иску Кошелева Александра Николаевича к Министерству управления финансами Самарской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу Кошелева А.Н. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья Ю.В. Косенко