ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дыкина А.А. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... об оставлении без движения частной жалобы Дыкина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Дыкин А.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Григорьеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Дыкин А.А. подал частную жалобу, которая мировым судьей на основании определения от Дата обезличена года оставлена без движения в связи с тем, что частная жалоба подана в одном экземпляре.
Дыкин А.А. подал частную жалобу на определение от Дата обезличена года, указывая, что закон не предъявляет требований о предоставлении частной жалобы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, ссылки мирового судьи об отсутствии оплаты государственной пошлины в связи с подачей частной жалобы, не основаны на законе.
В судебное заседание Дыкин А.А. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» и Григорьев В.Г. пояснили, что страховое возмещение Дыкину А.А. выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как установлено в судебном заседании Дыкин А.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи в одном экземпляре.
В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о необоснованных ссылках в определении мирового судьи от Дата обезличена года на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы, суд считает несостоятельными. В обжалуемом определении мировой судья приводит требования статьи 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а требования о необходимости уплаты Дыкиным А.А. государственной пошлины в определении не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... об оставлении без движения частной жалобы Дыкина А.А. оставить без изменения, а частную жалобу Дыкина А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: