о возмещении вреда , причиненного имуществу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 августа 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Екимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело Номер обезличен апелляционной жалобе к МП г.о. Самара «Коммунальник» по иску Мавриной З.М. к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд,

УСТАНОВИЛ:

Маврина З.М.. обратилась к мировому судье с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав, что 19.03.2007 г, она подъехала к подъезду Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... В 16.30 с крыши указанного дома сошла льдина и упала на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099, ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками Ленинского РОВД ... автомобиль был осмотрен и составлен акт. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомашины составила 16 373 р 23к. Дом Номер обезличен по ... ..., передан в управление МУП г. Самары «Коммунальник».

На основании изложенного Маврина З.М.. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 16 373,23р., расходы по проведению оценки ущерба в размере 450 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 610 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 р.

Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области по данному делу вынес решение от 11.06.2010 г., согласно которому исковые требований Мавриной З.М, удовлетворены в части взыскания стоимости причиненного ущерба в сумме 16 373,23р., расходы по проведению оценки ущерба в размере 450 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 610 руб, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 р.- отказал.

Ответчик МУП г. Самары «Коммунальник» подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП г. Самары «Коммунальник» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Маврина З.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что Дата обезличена г, Маврина З.М. припарковала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099, ... около дома Номер обезличен по ... .... В 16.30 с крыши указанного дома сошла льдина и упала на автомобиль, в результате чего он получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками Ленинского РОВД ... автомобиль был осмотрен и составлен протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля, план схема к протоколу осмотра.

Судом установлено что дом Номер обезличен по ... ... передан в управление МУП г. Самары «Коммунальник», т.е на указанное предприятие возложены обязанности, в том числе по организации уборки крыши дома от осадков в виде снега и льда. Представитель МУП г. Самары «Коммунальник», в судебном заседании, доказательств отсутствия вины в причинении вреда и наличия обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, суду не представил.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП г. Самары «Коммунальник» обязанностей по уборке крыши дома от осадков в виде снега и льда и причинением автомобилю Мавриной З.М. материального ущерба.

В материалах дела имеется отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого следует, что стоимость ремонта автомашины составила 16 373 р 23к. Для участия в осмотре поврежденной автомашины приглашался представитель МУП г. Самары «Коммунальник», что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с МУП г. Самары «Коммунальник» в пользу Мавриной З.М. стоимости причиненного ущерба в сумме 16 373,23р., расходы по проведению оценки ущерба в размере 450 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 610 руб.

Доводы представителя МУП г. Самары «Коммунальник» о пропуске Мавриной З.М. срока подачи искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка, подтверждающая, что Маврина З.М. дважды находилась в ММГ № 4 г. Самары на амбулаторном лечении и мировой судья обосновано восстановил Мавриной З.М. срок для подачи искового заявления.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка от 11.06.10г по иску Мавриной З.М. к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.